Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе АО " "данные изъяты""

на решение Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты 2, 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственной инспекции труда в "адрес" в пользу Акционерного общества " "данные изъяты"" в счёт уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - АО " "данные изъяты"", истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконными и отмене предписаний N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что отсутствовали правовые основания для проведения дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего с Волковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ Пункт 1 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 212 Трудового кодекса РФ; пункт 2 предписания полностью выполнен; пункт 3 предписания необоснован, так как Волкова М.Н. в полном объеме обеспечена специальной одеждой. Пункты 1 и 3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, так как акт формы Н-1 о несчастном случае с Волковой М.Н. оформлен и утвержден АО " "данные изъяты"" и передан Волковой М.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ Пункты 2 и 4, 9 предписания полностью выполнены.

Определением суда от 12 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова М.Н.

В судебном заседании представитель истца АО " "данные изъяты"" Лебедева ФИО23 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Волкова М.Н. определенного отношения к заявленным требованиям не высказала, пояснив, что завод в получении ею травмы ни в чем не виноват, она просто поскользнулась. Территория предприятия у них ухоженная, все чисто. Инструктажи проводятся постоянно, она сама заполняет журнал по проведению инструктажа в цехе. Одеждой для выполнения трудовых обязанностей работники обеспечены.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводится ссылка на те обстоятельства, которые приводились представителем истца в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований в части незаконности пунктов предписаний. Кроме того, указывается, что для проведения внеплановой документарной проверки у государственного инспектора труда отсутствовали законные основания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в "адрес" и Волкова М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Волкова М.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые в качестве новых по причине неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательства, заслушав объяснения представителя АО " "данные изъяты"" Лебедевой ФИО27., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. на территории АО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", Волкова М.Н., занимающая должность "данные изъяты", понесла в комплектовку цеха N отремонтированные блоки. Дорога была скользкой, рабочие только начали посыпать ее песком. Направляясь к двери южных кассет цеха N, поскользнулась и упала. Поднявшись с земли, Волкова М.Н. сделала пару шагов и снова упала, ударившись "данные изъяты". Выходивший из цеха N транспортировщик ФИО15 помог подняться Волковой М.Н. и отвел ее в медсанчасть, где Волковой М.Н. была оказана медицинская помощь. Из медпункта Волкова М.Н. на машине работодателя была отвезена в ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"". Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ "адрес" " "данные изъяты"", травма, полученная Волковой М.Н. - "данные изъяты", относится к категории "данные изъяты".

Приказом управляющего директора АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая: председатель комиссии - главный инженер-заместитель управляющего директора ФИО8, члены комиссии: старший специалист по ОТ ФИО9, председатель профсоюза ФИО10, консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ "данные изъяты" ФИО11 (по согласованию), государственный инспектор труда в "адрес" ФИО7, ведущий специалист-инспектор администрации "адрес" ФИО12

По результатам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено: нечастный случай произошел на покрытом наледью участке территории АО " "данные изъяты"", расположенном в 50 м. от южных кассет цеха N, и представляющим собой бетонированную площадку размерами приблизительно 55 на 55 метров, имеющую наклон около 2-х градусов от кассет к югу; ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. Волкова М.Н. понесла в комплектовочное отделение цеха N отремонтированные блоки, при этом в цех N решилавойти не через служебный вход, расположенный с западной стороны здания цеха, а через калитку, расположенную в южных кассетах цеха. Повернув с дороги на покрытую бетонными плитами площадку, расположенную перед южными кассетами цеха N, в условиях гололеда, Волкова М.Н., поскользнувшись, упала на бок. Встав на ноги, Волкова М.Н., убедившись, что с ней все в порядке, решилапродолжить движение в направлении калитки, находившейся от нее метрах в 5-ти в северном направлении, но сделав пару шагов, поскользнулась и упала вновь, но уже навзничь, сильно ударившись при этом затылком о лед; причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние территории; неосторожность пострадавшего. Необходимо: в ходе проведения внепланового инструктажа довести до всех работников обстоятельства и причины произошедшего тяжелого несчастного случая; разработать инструкцию по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия с прилагаемой к ней схемой передвижения по предприятию. Данную инструкцию разослать во все подразделения предприятия для изучения с личным составом.

Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами комиссии, за исключением государственного инспектора труда и консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда ФИО7 была направлена для проведения мероприятий по расследованию "данные изъяты" несчастного случая произошедшего с работником АО " "данные изъяты"" Волковой М.Н.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом и вынесено предписание N.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО " "данные изъяты"" обратилось в Государственную инспекцию труда в "адрес" с жалобой, которая была получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за N- N.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" по жалобе принято решение об отмене предписания N- N от ДД.ММ.ГГГГ и назначении согласно статьи 229.3 Трудового кодекса РФ дополнительного расследования несчастного случая с Волковой М.Н., проведение которого было поручено распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела ФИО38.

В связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в "адрес" обращения (жалобы) АО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено распоряжение о проведении в отношении АО " "данные изъяты"" внеплановой документарной проверки, проведение которой было поручено начальнику отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства по охране труда ФИО39.

По результатам дополнительного расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: несчастный случай с Волковой М.Н. произошел в рабочее время, на территории организации, при выполнении работ в интересах работодателя; причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории. Дороги и тротуары предприятия не содержаться в исправном состоянии; в зимнее время дороги не очищены от снега, льда и не посыпаны песком. Нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 3.13 "ПОТ РО 14000-001-98. Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения; сопутствующая - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Волкова М.Н. не прошла повторный инструктаж на рабочем месте по инструкции "данные изъяты" N. Инструкция по охране труда "данные изъяты" N не включает в себя схему безопасного передвижения работающих на территории АО " "данные изъяты"". Нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения". Волкова М.Н. не была ознакомлена с инструкцией по охране труда при передвижении по территории АО " "данные изъяты"". Нарушение требований статьи 22 Трудового кодекса РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признан управляющий директор АО " "данные изъяты"", который не обеспечил безопасные условия и охрану труда, допустил к работе Волкову М.Н. без проведения повторного инструктажа на рабочем месте по инструкции "данные изъяты" N, не обеспечил разработку и утверждение инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия.

На основании указанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда ФИО44 в адрес АО " "данные изъяты"" вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общество возложена обязанность: оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с Волковой М.Н. в полном соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 229.3 Трудового кодекса РФ (пункт 1); зарегистрировать несчастный случай с Волковой М.Н. в журнале учета несчастных случаев на производстве в соответствии с пунктом 33 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 2); выдать Волковой М.Н. один экземпляр акта формы Н-1 под роспись в соответствии с пунктом 30 "Положения ... " от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 230 Трудового кодекса РФ (пункт 3); провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми работниками организации с использованием материалов расследования несчастного случая с Волковой М.Н. Основание: пункт 7.4.1 "ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (пункт 4); ознакомить с инструкцией по охране труда при передвижении по территории всех сотрудников АО " "данные изъяты"". Основание: требование статьи 22 Трудового кодекса РФ (пункт 9).

По результатам внеплановой документарной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и обществу выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспекция обязывало АО " "данные изъяты"" в срок до ДД.ММ.ГГГГ: разработать и утвердить инструкцию по охране труда при передвижении по территории предприятия. Основание требование статьи 212 Трудового кодекса РФ (пункт 1); с "данные изъяты" Волковой М.Н. провести инструктаж на рабочем месте по инструкции по охране труда для "данные изъяты" N. Основание требование статьи 212 Трудового кодекса РФ (пункт 2); обеспечить Волкову М.Н. специальной одеждой, а именно: куртка утепленная (дата последней выдачи ДД.ММ.ГГГГ). Основание требование статьи 221 Трудового кодекса РФ (пункт 3).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд пришел к выводу о том, что у Государственной инспекции труда в "адрес" имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО " "данные изъяты"" Волковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в нарушение действующего законодательства комиссию по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом возглавлял представитель работодателя, а не должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченное на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, акт формы Н-1 подписан не всеми членами комиссии, в акте формы Н-1 не указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, несмотря на то, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние территории завода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО " "данные изъяты"" Волковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Государственной инспекцией труда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения, в том числе изложенные в жалобе АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях государственного инспектора труда ФИО7, объективно свидетельствующие о нарушении порядка расследования несчастного случая, произошедшего с Волковой М.Н., то принятое заместителем руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве и поручение его проведения начальнику отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства по охране труда является правомерным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дополнительное расследование проводилось с участием представителя ГУ "данные изъяты", по результатам дополнительного расследования составлено заключение и выдано предписание. Заключение составлено по материалам расследования, проведенного АО " "данные изъяты"" и лично государственным инспектором труда.

Выводы, изложенные в заключении, не оспариваются АО " "данные изъяты"".

Так как акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен комиссией по расследованию несчастного случая на производстве с нарушениями, содержащиеся в нем сведения не соответствовали материалам расследования несчастного случая и выводам, изложенным в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, то государственный инспектор труда обоснованно по результатам дополнительного расследования и составления заключения выдал предписание о возложении на работодателя обязанности составить и утвердить новый акт о несчастном случае на производстве, соответствующий заключению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать несчастный случай с Волковой М.Н. в журнале учета несчастных случаев на производстве; выдать под роспись Волковой М.Н. один экземпляр акта формы Н-1, провести внеплановый инструктаж по охране труда со всеми работниками организации с использованием материалов расследования несчастного случая с Волковой М.Н.

Таким образом, Государственной инспекцией труда в "адрес" были реализованы полномочия как государственного надзорного органа, предусмотренные статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, порядок дополнительного расследования, составления заключения и предписания не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 1-3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены работодателем еще ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 предписания также выполнен АО " "данные изъяты"", отклоняются судебной коллегией, так как указанные действия, в том числе, по оформлению соответствующих документов, были совершены работодателем без учета выводов, содержащихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Возложение на работодателя обязанности по оформлению документов, связанных с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Волковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор труда необоснованно возложил на работодателя обязанность ознакомить всех сотрудников АО " "данные изъяты"" с инструкцией по охране труда при передвижении по территории (пункт 9 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ), были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонены судом. Указанный пункт предписания, с учетом положений статей 229.2 и 22 Трудового кодекса РФ, направлен на устранение выявленных при расследовании несчастного случая, произошедшего с Волковой М.Н., нарушений и причин несчастного случая, а также на предупреждение аналогичных несчастных случаев.

В силу положений статей 353-356, статьи 382 Трудового кодекса РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки явилась жалоба АО " "данные изъяты"" на предписание государственного инспектора труда N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в адрес Государственной инспекции труда в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Из текста данного обращения (жалобы) следует, что работодатель оспаривает выводы государственного инспектора, изложенные в предписании, вынесенном по результатам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с работником АО " "данные изъяты"" Волковой М.Н. на территории завода, в том числе, в части того, что на заводе необходимо обеспечить безопасные условия и охрану труда, дороги и тротуары предприятия не содержатся в исправном состоянии, в зимнее время дороги не очищаются от снега, льда и не посыпаются песком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенная в указанной жалобе информация содержала сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда здоровью и жизни работников АО " "данные изъяты"" и правомерно явилась основанием для принятия решения о проведении в отношении юридического лица, где произошел несчастный случай на производстве из-за падения работника на скользком участке дороге, расположенном на территории завода, внеплановой документарной проверки.

В связи с изложенным организация и проведение Государственной инспекцией труда в "адрес" внеплановой проверки не противоречит нормам законодательства, является легитимным.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 2 статьи 11).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, указанные выше положения закона не нарушены Государственной инспекцией труда в "адрес". Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки АО " "данные изъяты"" было издано заместителем руководителя Государственной инспекции труда в "адрес", проведение проверки было поручено начальнику отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства по охране труда ФИО59., в распоряжении указаны цели, задачи, предмет проверки, срок проведения проверки, правовые основания проведения проверки, перечень документов, которые необходимо представить обществу. Юридическое лицо было уведомлено о проведении внеплановой документарной проверки путем направления в его адрес соответствующего уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки начальником отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства по охране труда ФИО60. вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ и обществу выдано предписание ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, представитель АО " "данные изъяты"" не ссылался на нарушение должностным лицом Государственной инспекции труда в "адрес" положений действующего законодательства при проведении внеплановой документарной проверки.

Судом первой инстанции проверялись доводы представителя АО " "данные изъяты"" о незаконности пункта 1 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение стороны истца о том, что положения статьи 212 Трудового кодекса РФ не предусматривают всем работникам предприятия иметь инструкцию по передвижению на его территории, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуто с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив на основе представленных сторонами доказательств, что АО " "данные изъяты"" занимает по протяженности большую территорию, где располагаются различные цеха, аэродром, по территории завода по служебной необходимости передвигаются как транспорт, так и работники, в том числе с тележками и другими предметами, с учетом Постановления Минтруда РФ от 17 декабря 2012 г. N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, а также с учетом обстоятельств произошедшего с Волковой М.Н. несчастного случая на производстве, суд пришел к выводу о том, что внесение государственным инспектора труда предписания в части разработки и утверждения инструкции по охране труда при передвижении по территории предприятия не противоречит требованиям трудового законодательства, которым на работодателя возлагается обязанность по обеспечению работников безопасными условиями труда, и способствует снижению травматизма работников.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Более, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что сам работодатель, оформляя ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1, указывал на необходимость разработки на предприятии инструкции по охране труда при передвижении по территории и производственным помещениям предприятия с прилагаемой к ней схемой передвижения по предприятию, и ознакомления с данным локальным актом все работников предприятия.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Твери от 06 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи А.С.Беляк

В.В.Цветков