Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области

на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального образование городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области к Пшеничному Ю.Г. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - комнатой общей площадью "данные изъяты" кв.м. с долей общего имущества "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

В иске Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области к Пшеничной Ж.Б., Пшеничному Р.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация МО городское поселение "Поселок Орша" Калининского района Тверской области обратилась в суд с иском к Пшеничному Ю.Г., Пшеничному Р.Ю., Пшеничной Ж.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Администрация МО городское поселение "Поселок Орша" Калининского района Тверской области является собственником трехкомнатного жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес". Две комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., переданы по договору социального найма от 13 января 2016 года Балфеткиной О.В. и членам ее семьи. Жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу передано на основании ордера N от 06 марта 1989 года Пшеничному Ю.Г., Пшеничному Р.Ю., Пшеничной Ж.Б. Договор социального найма с ответчиками не заключался. 05 октября 1992 года брак между супругами Пшеничными расторгнут. Некоторое время ответчики проживали в спорном жилом помещении, в 1993 году выехали из него и ни разу в нем не появлялись, коммунальные платежи не оплачивали. Выезд ответчиков на другое место жительства носил добровольный и постоянный характер. Ответчики выехали из спорного жилого помещения, но с регистрационного учета не снялись.

Регистрация ответчиков в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. Ответчики бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет, с 1993 года в квартиру вселиться не пытались.

При подготовке дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антропова Е.Н., Мазов Д.В.

Определением суда от 04 мая 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - комнатой, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с долей общего имущества "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес" Пшеничному Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области Иванова Л.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Пшеничный Ю.Г. и его представитель Шмакова Г.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали возражения на иск.

Ответчики Пшеничная Ж.Б., Пшеничный Р.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством телеграммы, которая не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Адвокат Перцова Г.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Пшеничного Р.Ю., Пшеничной Ж.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо Балфеткина О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении, вселиться в комнату не пытался, высказывал намерения приватизировать комнату, чтобы в дальнейшем ее продать.

Третье лицо Антропова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что Пшеничному Ю.Г. долгое время не видела, о его появлении узнала со слов родителей, к ней с вопросом о вселении в спорное жилое помещение он не обращался. Последние 5 лет спорную комнату занимал ее брат - Мазов Д.В., в комнате находятся личные вещи брата, вещей Пшеничному Ю.Г. там нет.

Третье лицо Мазов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы, которая не была доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Представитель третьего лица УФМС России по Тверской области в Калининском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, начальником Управления представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда. Пшеничный Ю.Г. выехал из спорного жилого помещения добровольно, препятствий ему никто не чинил, коммунальные платежи ответчиком уплачены частично только перед началом рассмотрения дела, намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении ответчиком на протяжении 20 лет не заявлялось.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя администрации МО городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области Иванова Л.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Пшеничному Ю.Г. и его представителя Шмакова Г.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности городского поселения "поселок Орша", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, актом приема-передачи муниципального имущества на основании распоряжений Главы администрации МО Тверской области "Калининский район" "данные изъяты" от 22 декабря 2006 года и N от 28 декабря 2006 года.

Комната площадью "данные изъяты" кв.м. в 1989 году была предоставлена для проживания Пшеничному Ю.Г. на семью из трех человек: ответчика Пшеничному Ю.Г., его супруги Пшеничной Ж.Б. и сына Пшеничного Р.Ю., на основании решения профкома Оршинской ПМК N10 от 08 февраля 1989 года.

Брак Пшеничному Ю.Г. и Пшеничной Ж.Б. расторгнут на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 1992 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 17 марта 2016 года, вынесенным по гражданскому делу N, исковые требования Пшеничному Ю.Г. удовлетворены, Пшеничная Ж.Б., Пшеничный Р.Ю, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", комната площадью "данные изъяты" кв.м. (по инвентарному плану "данные изъяты" кв.м).

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме N "адрес" зарегистрированы: Антропова Е.В. - с 20 августа 1989 года, Балфеткина О.В. - с 13 марта 1989 года, Мазов Д.В. - с 18 марта 2010 года, несовершеннолетняя Антропова В.А., Пшеничный Ю.Г. - с 06 марта 1989 года.

Факт регистрации Пшеничному Ю.Г. по указанному адресу также подтвержден справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области, справками Администрации МО городское поселение "Поселок Орша".

На основании договора социального найма жилого помещения N от 13 января 2016 года, заключенного между Администрацией МО городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области и Балфеткиной О.В., нанимателю ( Балфеткиной О.В.) и членам его семьи ( Антропова Е.В., Антропова В.А., Мазов Д.В.) в бессрочное пользование передано жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м. с долей общего имущества "данные изъяты" кв.м., в трехкомнатном одноэтажном жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в муниципальной собственности по адресу: "адрес" для проживания в нем.

Из акта осмотра спорного жилого дома от 22 апреля 2016 года, составленного комиссией Администрации МО городское поселение "Поселок Орша" следует, что спорное жилое помещение находится на балансе администрации МО городское поселение "Поселок Орша". Со слов Балфеткиной О.В. в настоящее время в доме помимо нее проживают: супруг Балфеткин А.Н., дочь Антропова Е.В., зять Антропов А.Г., внучка Антропова В.А. и сын Мазов Д.В., который сейчас находится на службе в рядах Российской Армии. Пшеничный Ю.Г. не проживает по данному адресу и не занимает муниципальное жилье с 1993 года. Наличие вещей Пшеничному Ю.Г., а так же следов его фактического проживания в данном жилом помещении комиссией не обнаружено. Иных сведений, подтверждающих факт фактического проживания по указанному выше адресу Пшеничному Ю.Г., у комиссии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 89 ЖК РСФСР, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Пшеничному Ю.Г. в установленном законом порядке, выезд ответчика связан с расторжением брака, обусловлен наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, предпринимал попытки к пользованию спорным жилым помещением, но доступа в спорное жилое помещение не имеет, поскольку в нем в настоящее время проживает семья Балфеткиной О.В.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о неучастии ответчика в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, отметив, что оплата задолженности Пшеничным Ю.Г., вопреки утверждениям стороны истца, в том числе перед подачей иска о признании Пшеничной Ж.Б., Пшеничного Р.Ю. утратившими права пользования жилым помещением, свидетельствует о том, что ответчик не утратил интерес в использовании жилого помещения для проживания.

Также судом принято во внимание, что Пшеничный Ю.Г. является инвалидом третьей группы, пенсионером по инвалидности, какого-либо другого жилого помещения на праве собственности либо социального найма не приобрел. Доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком права пользования иным жилым помещением, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией МО городское поселение "Поселок Орша" Калининского района Тверской области требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского поселения "Поселок Орша" Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи