Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Беляк А.С., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 сентября 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе истца Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области к Усову А.Г., Виноградову И.В. о признании недействительным описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, изменении описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, установлении новых границ, установлении площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам, внесении изменений в сведения ГКН о границах и площади земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке отказать.

Судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области обратилась в суд с иском к Усову А.Г., Виноградову И.В. о признании недействительным описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, указывая, что 12 ноября 2015 года в результате межведомственного информационного взаимодействия Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области стало известно, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - "земли населенных пунктов", вида разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Усову А.Г., площадь его была увеличена с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м., что противоречит Правилам землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденным решением Советов депутатов Заволжского сельского поселения от 23 июля 2013 года N, которые не устанавливают предельный минимальный размер земельных участков категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства". Приведенное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что увеличение площади спорного земельного участка в результате уточнения его границ является незаконным, поскольку его площадь стала больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов.

Со ссылкой на ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что согласование границ спорного земельного участка с заинтересованными лицами, в том числе с Администрацией Заволжского сельского поселения, не проводилось.

В связи с увеличением площади земельного участка Усова А.Г. юридически и фактически закрыт доступ к газопроводу среднего давления, расположенному в районе "адрес", поскольку часть указанного линейного объекта находится на спорном участке, что нарушает права муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, от имени которого выступает Администрация Заволжского сельского поселения, а также затрагивает права неопределенного круга лиц.

Истец при рассмотрении дела неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительным описание местоположения границ и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного

строительства" площадью "данные изъяты" кв.м.; восстановить положение,

существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права муниципального образования "Заволжское сельское поселение"

Калининского района Тверской области, создающие угрозу нарушения

прав неопределенного круга лиц, в том числе: изменить описание местоположения границ и координаты характерных точек земельного участка и установить новые границы с координатами:

1. "данные изъяты";

2. "данные изъяты"

3. "данные изъяты"

4. "данные изъяты";

5. "данные изъяты";

6. "данные изъяты";

7. "данные изъяты";

8. "данные изъяты";

установить площадь земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м. согласно правоустанавливающим документам с учетом описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка; внести изменения в сведения государственного кадастрового учета о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам с учетом описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка; внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам с учетом описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области Семаков А.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Ответчик Усов А.Г. иск не признал, так как его право собственности на спорный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. зарегистрировано в установленном законе порядке, границы участка установлены по фактическому землепользованию.

В судебное заседание ответчик Виноградов И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Захарова О.А., Захарова Я.В., представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных

требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение

Тверь", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения

дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела

в свое отсутствие. В материалы дела представлены пояснения, согласно которым АО "Газпром газораспределение Тверь" поддержало иск, полагая, что Усовым А.Г. были допущены нарушения газового законодательства, препятствующие своевременному проведению ремонтных и иных работ по обслуживанию газопровода среднего давления, расположенного в пределах увеличенного Усовым А.Г. участка.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных Учреждением возражениях указано, что площадь спорного земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м. и его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь участка была увеличена в пределах установленных минимальных размеров в соответствии с "Правилами землепользования и застройки муниципального образования Заволжское сельское поселение", утвержденными Решением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области N от 23 июля 2013 года.

Судом постановленоприведенное выше решение

В апелляционной жалобе, поданной представителем администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области Семаковым А.А., ставится вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суд не дал оценку нарушению Усовым А.Г. требований земельного и градостроительного законодательства. Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого была увеличена его площадь, было осуществлено ответчиком в нарушение требований ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" без согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами; противоречит Правилам землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов Заволжского сельского поселении от 23 июля 2013 года N; является незаконным, поскольку площадь участка стала больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем десять процентов; в результате увеличения участка закрыт доступ к газопроводу среднего давления, расположенному в районе "адрес". Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Землеустроительное дело на спорный земельный участок, договор купли-продажи с приложением плана границ объекта недвижимости, технический отчет по установлению границ спорного земельного участка содержат информацию о местоположении границ и площади земельного участка, в связи с чем любые доводы о законности процедуры уточнения границ земельного участка и (или) изменении его площади становятся несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ответчик Усов А.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что купил спорный земельный участок в тех границах, местоположение которых было описаны при их уточнении в 2015 году.

Представитель ответчика Фролов А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что границы спорного участка не нужно было согласовывать с администраций Заволжского сельского поселения при их уточнении в 2015 году. Доказательств, подтверждающих невозможность доступа к газопроводу, не представлено. Газопровод проходит по участку Усова А.Г., но ответчик не препятствует его обслуживанию.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" основанием осуществления кадастрового учета является представленное заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые для осуществления такого учета документы, перечисленные в ч. 1 ст. 22 Закона.

Сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании документов, представленных в орган кадастрового учета правообладателями земельных участков.

В соответствии с ч. 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено данным Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствие с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно части 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июля 2007 года, имеет статус "ранее учтенный".

В мае 2015 года в отношении земельного участка, принадлежащего Усову А.Г., были проведены кадастровые работы, в результате которых был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно межевому плану от 25 мая 2015 года земельного участка, находящегося в собственности Усова А.Г., в результате уточнения местоположения его границ были определены характерные точки границ уточняемого земельного участка, установлены его границы, определена площадь в размере "данные изъяты" кв.м.

В связи с уточнением границ земельного участка кадастровый N по заявлению Усова А.Г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области произвело учет изменений объекта недвижимости, о чем было принято Учреждением соответствующее решение от 23 июня 2015 года.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области N от 23 июля 2013 года, установлен минимальный размер, в пределах которого может быть увеличена площадь земельного участка, "данные изъяты" кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером N в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ увеличилась на "данные изъяты" кв.м., то есть на величину не более, чем установленный предельный минимальный размер для увеличения площади участка.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N от 10 марта 2016 года земельный участок с кадастровым номером N имеет ограничения площадью "данные изъяты" кв.м., связанные с наличием охранной зоны газораспределительных сетей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права, а в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как согласно материалам дела право собственности Усова А.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке на земельный участок, кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м., в судебном порядке само зарегистрированное право собственности Усова А.Г. на спорный земельный участок никем не оспорено.

Заявляя требования о признании недействительным описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, изменении описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, установлении новых границ, установлении площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам, внесении изменений в сведения ГКН о границах и площади земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке, истец ссылался на нарушение Усовым А.Г. требований земельного и градостроительного законодательства при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Усова А.Г., полагая, что увеличение площади спорного земельного участка с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. незаконно.

Тем самым фактически Администрация МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области оспаривает право собственности ответчика Усова А.Г. на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м.

Исходя из изложенного, между Администрацией МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области и Усовым А.Г. существует спор о праве на часть земельного участка, который невозможно разрешить в порядке изменения описания местоположения границ и координат характерных точек земельного участка, внесении изменений сведений в государственном кадастре недвижимости и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним без оспаривания зарегистрированного права собственности Усова А.Г. на спорный земельный участок или предъявления требований об изъятии из незаконного владения части земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к правовому результату, к которому стремится истец, поскольку не влияет на объем и порядок осуществления права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем, само по себе несогласие истца с местоположением земельного участка ответчика не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, с требованием об изъятии из незаконного владения части земельного участка истец не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, в том числе при установлении и согласовании границ спорного земельного участка, истцом представлено не было. При этом в ходе рассмотрения дела судом разъяснялось стороне истца о необходимости проведения по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, однако, администрация МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района. Тверской области отказалась от проведения землеустроительной экспертизы по данному делу, просила удовлетворить заявленные требования после их неоднократного уточнения по представленным доказательствам.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные стороной истца схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, выполненные кадастровыми инженерами ФИО1., ФИО2., поскольку указанные схемы сами по себе свидетельствуют лишь об увеличении площади спорного земельного участка в пределах допустимых значений, однако, не являются доказательствами, подтверждающими нарушения права или угрозы нарушения права истца.

Доводы жалобы о том, что в результате увеличения площади спорного земельного участка был закрыт доступ к газопроводу среднего давления, расположенному в районе "адрес", судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому суду не представлено, а само по себе прохождение по земельному участку с кадастровым номером N газопровода среднего давления не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при наличии в сведениях государственного кадастра недвижимости данных об ограничении прав на спорный земельный участок, связанных с охранной зоной газораспределительных сетей.

Кроме того, площадь обременения составляет "данные изъяты" кв.м., представляющих собой охранную зону газораспределительных сетей, однако, истец просил уменьшить площадь спорного земельного участка на "данные изъяты" кв.м.

В удовлетворении требования о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о спорном земельном участке судом было правомерно отказано, поскольку данное требование является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное уточнение границ земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов Заволжского сельского поселении от 23 июля 2013 года N, не соответствуют действительности, так как указанными Правилами установлен минимальный размер, в пределах которого может быть увеличена площадь земельного участка, в "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N в результате проведения его кадастровых работ увеличилась на "данные изъяты" кв.м., то есть в пределах допустимых значений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Апелляционная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение, а поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации МО "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.С. Беляк

А.В. Кулаков