Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 сентября 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по частной жалобе Орлова А.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

" Соколову А.В., действующему в интересах Орлова А.Н., в предоставлении отсрочки исполнения решения Кимрского городского суда от 09 февраля 2016 года отказать".

Судебная коллегия

установила:

Соколов А.В., действующий по доверенности в интересах Орлова А.Н., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Грибанова В.И. к Орлову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, об обязании освободить квартиру от имущества, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов сроком на шесть месяцев.

В обоснование требований указал на то, что в настоящее время у Орлова А.Н. ухудшилось состояние здоровье, он страдает "данные изъяты", считает решения, которые приняты по требованиям Банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру N дома N по "адрес", незаконными, он обратился с жалобами в вышестоящие инстанции и к Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. с требованиями о принятии мер по отмене вынесенных в отношении его имущества решений. Предоставлением отсрочки исполнения решения суда права Грибанова В.И. никоим образом нарушены быть не могут, поскольку Грибанов В.И. имеет другое жилое помещение для проживания и при покупке квартиры на торгах должен был предусмотреть все риски вызванные приобретением жилья с публичных торгов.

В судебном заседании заявитель Орлов А.Н. и его представитель Соколов А.В. поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Грибанов В.И. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении требований об отсрочке решения суда в его отсутствие, относительно отсрочки возражал, поскольку полагал, что действия Орлова А.Н. ведут к затягиванию исполнения решения суда от 09 февраля 2016 года.

Представитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области Клочкова К.Е. просила отказать в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное определение.

Орлов А.Н. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не отразил в своем определении оценку доказательств и не оценила доводы заявителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2016 года, которым Орлов А.Н. по иску Грибанова В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по "адрес", а также выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства в названной квартире, вступило в законную силу 26 мая 2016 года после рассмотрения дела по апелляционной жалобе Орлова А.Н. судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

16 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Клочковой К.Е. возбуждено исполнительное производство N в отношении Орлова А.Н. на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от 09 февраля 2016 года.

Отказывая Орлову А.Н. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, и обоснованно приняв во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали в пользу доводов заявителя, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, а также достоверных доказательств, подтверждающих, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения, должник исполнит его в указанные сроки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: его несогласие с принятыми судом решениями, вступившими в законную силу, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки.

То обстоятельство, что исполнение решения о выселении отрицательно отразится на состоянии здоровья Орлова А.Н., заявителем и его представителя ничем не подтверждено.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы Грибанова В.И. по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Таким образом, доводы частной жалобы безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков