Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-3850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 сентября 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Клауснера А.А. и Клауснер Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Клауснер ФИО16, Клауснер ФИО17 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " "данные изъяты"", Министерству "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клауснер ФИО18 (заказчик), Клауснер ФИО19 (обучающийся) и Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждением высшего профессионального образования " "данные изъяты"".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" в пользу Клауснер ФИО20 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" в пользу Клауснер ФИО21 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

При недостаточности у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения перед Клауснер ФИО22, Клауснер ФИО23 на собственника имущества учреждения - Министерство "данные изъяты".

Исковые требования Клауснер ФИО24, Клауснер ФИО25 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Клауснер А.А. и Клауснер Н.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") (далее - ФГБОУ ВО " "данные изъяты"") о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клауснер А.А (заказчик), Клауснер Н.А. (обучающийся) и филиалом ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" был заключен договор N об образовании на обучение по образовательной программе высшего профессионального образования. Ими по договору было оплачено "данные изъяты" руб., что составляет полную оплату обучения на первом, втором курсе и частично - на третьем. ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о прекращении оказания образовательных услуг. После нескольких неудачных попыток перевестись в иное образовательное учреждение соответствующего типа и анализа имеющихся документов, обнаружили, что ответчиком нарушены установленные законодательством нормы и обязательные требования к высшему образованию, к минимуму содержания образовательных программ не были соблюдены, начитано меньшее количество часов по образовательным дисциплинам, по которым предусмотрены лекционные часы, проведено меньшее количество практических занятий. Из-за чего обучающийся не получила образовательную услугу в том объеме, который предусмотрен законодателем по данной дисциплине, и который ею был оплачен. Поскольку не представляется возможным восполнить недостатки, вызванные отступлением ответчиком от образовательных стандартов, они как потребители имеют право расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. На претензию ответчик не ответил. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просят расторгнуть договор N, взыскать в их пользу в равных долях убытки в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в равных долях.

Определением суда от 18 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство "данные изъяты" "данные изъяты".

В судебное заседание истец Клауснер А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Истец Клауснер Н.А. и представитель истца Клауснер А.А. Пентина М.В. подержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" Кудренко Б.Н., Чумакова О.В., Марченко С.С. просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства "данные изъяты", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Клауснер А.А. и Клауснер Н.А. просят решение изменить, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Так, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не обратилась в иную организацию за получением образовательной услуги, которая была предоставлена ответчиком не в полном объеме, не основан на законе, а именно на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в которой законодатель говорит о необходимости возмещения и будущих убытков, тех, которые еще будут понесены. Если, ввиду отсутствия заключенного договора, невозможно установить, какая именно сумма будет при этом оплачена, суд должен был определить ее сам, но не отказывать в удовлетворении требований. В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не учел и не дал должной оценки представленным ими доказательствам, в т.ч. таблицам сравнения количества учебных часов по учебному графику и учебному расписанию. Кроме того, ими указывалось на то, что даже усеченный график ответчиком не соблюдался. Если в расписании значилось одно время окончания, то преподаватели распускали группу значительно раньше. Ответчиками не подтверждено и не доказано, что образовательная услуга была оказана в полном объеме. Вопреки выводам суда ссылка ответчика на академические задолженности у обучающейся Клауснер Н.А. не имеет никакого значения в данном случае, поскольку спор основан на документальном подтверждении некачественно оказанной услуги. Представленные ответчиком докладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение. Суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении ответчиком сведений о соответствии преподавателей требованиям Федерального закона "Об образовании в РФ", что подтвердило бы факт некачественно оказанных услуг. В нарушение пункта 3 постановления Правительства РФ от 10 июля 2013 г. N 582 "Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" учебное заведение на протяжении всего срока обучения не размещало на официальном сайте всей необходимой информации. Ими было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в прокуратуру о том, что на сайте организации соответствующая информация не размещена, однако, суд без должной мотивировки в этом ходатайстве отказал. О том, что филиалом образовательная деятельность не ведется, они узнали лишь после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после начала учебного года. Указанное поведение ответчика не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика Министерства "данные изъяты" не явились. Клауснер А.А. и представитель Министерства "данные изъяты", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложения слушания дела не обращались. Судебная корреспонденция, направленная на имя Клауснер Н.А., вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, Клауснер Н.А. сообщила, что знает о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы, просит ее рассмотреть в свое отсутствие, судебную корреспонденцию не получила, так как в настоящее время проживает по другому адресу, который суду не сообщала. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Клауснер А.А. Пентиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" Чумаковой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что между учебным заведением филиалом ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" (исполнитель) в "адрес" и между Клауснер А.А. (заказчик, потребитель), Клауснер Н.А. (обучающийся, потребитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N об образовании на обучение по программам высшего профессионального образования и дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора было предоставление со стороны исполнителя платных образовательных услуг по образовательной программе " "данные изъяты"" в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами исполнителя по очно-заочной форме (пункт N договора).

Согласно пункту N договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

В соответствии с пунктом N. договора, заказчик оплачивает исполнителю обучение потребителя в размере "данные изъяты" руб. в первый год обучения. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет "данные изъяты" руб. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость обучения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере "данные изъяты" руб.

Истцы по договору оплатили за первый, второй и частично третий год обучения "данные изъяты" руб.

Судом также было установлено, что Клауснер Н.А. прошла обучение за ДД.ММ.ГГГГ к обучению не приступала.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", раздела III Гражданского кодекса РФ "Общие положения о договоре", главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с тем, что образовательная услуга была оказана некачественно, так как были отступления от образовательных стандартов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно разделу N договора, заключенного между истцами и ответчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором. При обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного оказания образовательной услуги; - соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в согласованный сторонами срок, недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем.

Обращаясь в суд, истцы ставят вопрос о расторжении договора и взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", при обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательных услуг, соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в заключенном между сторонами договоре.

Таким образом, как правильно указал суд, истцы основывают свои требования не на абзаце 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а на абзаце 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что убытки в сумме "данные изъяты" руб., которые составляют стоимость обучения в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"", в действительности будут ими понесены. В частности, доказательства зачисления в другой ВУЗ либо прохождения учебы в другом учебном заведении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения о том, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактической оплаты оказанных услуг в организации, оказывающей аналогичные образовательные услуги, установить размер платы по договору, которая будет произведена в будущем, невозможно.

Отсутствие доказательств размера убытков может повлечь неосновательное обогащение истцов.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований о возмещении "данные изъяты" руб. в счет убытков на будущее, основан на нормах материального права, надлежащей оценке представленных доказательств, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на законе, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обучающемуся образовательная услуга была оказана некачественно, не в полном объеме, были предметом судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и отвергнуты с приведением в решении мотивов именно такой оценки доказательств по делу, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по направлению подготовки 072500 ДИЗАЙН, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2009 г. N 780 (далее ФГОС ВПО), действовавшего в период обучения истца в образовательном учреждении, общая трудоемкость основной образовательной программы составляет 240 зачетных единиц.

Согласно пункту 6.1 ФГОС ВПО основная образовательная программа бакалавриата предусматривает изучение следующих учебных циклов: гуманитарный, социальный и экономический цикл; общепрофессиональный цикл; профессиональный цикл; и разделов: физическая культура; учебная и производственная практики; итоговая государственная аттестация.

В соответствии с пунктом 6.2. ФГОС ВПО каждый учебный цикл имеет базовую (обязательную) часть и вариативную (профильную), устанавливаемую вузом. Вариативная (профильная) часть дает возможность расширения и (или) углубления знаний, умений и навыков, определяемых содержанием базовых (обязательных) дисциплин (модулей), позволяет студенту получить углубленные знания и навыки для успешной профессиональной деятельности и (или) для продолжения профессионального образования в магистратуре.

Согласно пункту 6.3 ФГОС ВПО базовая (обязательная) часть цикла "Гуманитарный, социальный и экономический цикл" должна предусматривать изучение следующих обязательных дисциплин: "История", "Философия", "Иностранный язык". Базовая (обязательная) часть профессионального цикла должна предусматривать изучение дисциплины "Безопасность жизнедеятельности".

Дав оценку представленным стороной ответчика доказательствам: рабочие учебные планы бакалавров очно-заочная форма обучения по направлению подготовки "данные изъяты" профиль подготовки " "данные изъяты"" по ускоренной программе и профиль подготовки " "данные изъяты"" по ускоренной программе, одобренные Учебным советом ВУЗа ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 164-166, т. 1 л.д. 240-242); учебные графики за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (т. 1 л.д. 111-112); за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (т. 1 л.д. 113-114); за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (т. 1 л.д. 125-126); расписание занятий по семестрам за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (т. 1 л.д. 102-110); за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (т. 1 л.д. 115-124); за ДД.ММ.ГГГГ учебный год (т. 1 л.д. 127-131), сопоставляя с ФГОС ВПО по направлению подготовки "данные изъяты", суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений установленных законодательством норм и обязательных требований к высшему образованию, ответчиком соблюден минимум содержания образовательных программ, количество часов соответствует образовательным дисциплинам.

Судом установлено, что Клауснер Н.А. за все время обучения (первый и второй курс) были предоставлены образовательные услуги в общем количестве 148 зачетных единиц из необходимых за весь период обучения 240: гуманитарный, социальный и экономический цикл 29 (15 - базовая часть, 10 - вариативная часть, 4 - дисциплины по выбору); общепрофессиональный цикл 54 (34 - базовая часть, 17 - вариативная часть, 6 - дисциплины по выбору); профессиональный цикл 52 (39 - базовая часть, 10 - вариативная часть, 3 - дисциплины по выбору); физическая культура - 2 зачетные единицы; практика - 11 зачетных единиц.

Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств и его выводах судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что количество учебных часов, указанных в расписании 1 курса (1 семестр) по таким дисциплинам как "данные изъяты", меньше, чем установлено рабочим учебным планом бакалавров очно-заочной формы обучения по направлению подготовки "данные изъяты" по ускоренной программе, не влияет на правильность вывода суда о том, что за 1 и 2 курсы обучения образовательные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества. Утверждения истцов о некачественности услуги, срок оказания которой не истек, обоснованные недостаточностью количеством часов по расписанию, являются преждевременными, учитывая, что у образовательного учреждения имелась реальная возможность восполнить этот недостаток в отведенное для этого договором платных образовательных услуг срок в соответствии с рабочим учебным планом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преподаватели отпускали с занятий студентов раньше времени, чем было указано в расписании, отклоняются судебной коллегией как голословные, ничем не подтвержденные. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что необходимый учебный материал до студента не был доведен преподавателями на указанных занятиях в полном объеме, что привело к негативным для обучающегося последствиям.

Представленная Клауснер Н.А. зачетная книжка, в которой не указано количество часов по дисциплинам, по которым сдавались экзамены и зачеты, не подтверждает факт оказания ответчиком некачественной образовательной услуги, предусмотренной образовательными программами.

Вопреки доводам истцов, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что Клауснер Н.А. неудовлетворительно посещала аудиторные занятия. Доказательств обратного стороной истцов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Проведение занятий по различным дисциплинам одним и тем же преподавателем не свидетельствует о некачественности образовательной услуги. Ни на 1, ни на 2 курсе обучения Клауснер Н.А. претензий к процессу обучения, в том числе и к преподавательскому составу, не имела, в установленном порядке с соответствующими требованиями к ответчику не обращалась.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 постановления Правительства РФ от 15 августа 2013 г. N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации". Информация, предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Требования о размещении информации содержится в пункте 3 постановления Правительства РФ от 10 июля 2013 г. N 582 "Об утверждении Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обновления информации об образовательной организации.

В пункте N Правил приема ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" и его филиалов в ДД.ММ.ГГГГ г. на образовательные программы высшего профессионального образования, принятых на заседании Ученого совета ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что вся информация об объеме предоставляемых образовательных услуг, а также локальные нормативные акты содержаться на сайте головного ВУЗа и его филиалов.

Вопреки доводам жалобы истцов, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик предоставил истцам при поступлении в ВУЗ и перед заключением договора на обучение информацию в полном объеме о предоставляемой образовательной услуге.

Данный факт подтверждается заявлением Клауснер Н.А. на имя ректора ВУЗа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ее подпись, о том, что она ознакомлена с лицензией на право ведения образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и приложениями, уставом и правилами приема в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что образовательная услуга за первый и второй год обучения была оказана истцам, Клауснер Н.А. прошла обучение за ДД.ММ.ГГГГ г., оплаченные за их оказание денежные средства возвращению не подлежат.

Установив, что стоимость обучения за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. составила "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как было оплачено истцами по договору, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Клауснер Н.А. к обучению не приступила, отказалась от дальнейшего обучения, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 453, 453, 799, 782 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", расторг заключенный между сторонами договор и взыскал в пользу истцов "данные изъяты" руб.

Доводов о несогласии с размерами присужденных истцам компенсаций морального вреда, штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все ходатайства сторон разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клауснер А.А. и Клауснер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи М.В.Гудкова

В.В.Цветков