Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3875/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Гудковой М.В. и Цветкова В.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Комиссарова Л.М. и Производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат", поданной представителем Бойков В.П., на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 1 июля 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" в пользу Комиссарова Л.М. в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты".

Взыскать с производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме - "данные изъяты"".

Судебная коллегия

установила:

Комиссарова Л.М. обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (далее - ПК "МЛК", работодатель, ответчик) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причинённого ей в результате профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности в размере 30%.

Требование мотивировала тем, что в период работы на предприятии ответчика с 2011 г. по 20 октября 2015 г. сборщиком пакетов фанерного цеха имела контакт с комплексом веществ сенсибилизирующего, раздражающего действия: древесная пыль, хлористый аммоний, пары гидроксибензола, формальдегид, смола карбамидоформальдегидная, производственный шум, физическая нагрузка. Предварительный и периодические медицинские осмотры не проходила. За время работы получила профессиональную бронхиальную астму, неаллергическую, о чём 6 августа 2015 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания. Болезнь началась с января 2013 г., когда на складе фанерного цеха была пожарная ситуация, и в течение смены воздух рабочей зоны был задымлён продуктами сгорания. Она принимала участие в разборке дымящихся сложенных листов фанеры и тушении их водой. При этом средства индивидуальной защиты не применялись. Из-за полученного профессионального заболевания она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, не может жить полноценной жизнью.

Определением суда от 17 мая 2016 г. к участию в деле для дачи заключения привлечены прокурор Максатихинского района Тверской области и территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе (далее - ТО Управления Роспотребнадзора в Бежецком районе).

В судебном заседании истец Комиссарова Л.М. и её представитель Вишнякова Н.К. заявленное требование поддержали.

Представитель ответчика ПК "МЛК" Шлейтанов С.Л. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что причинной возникновения профессионального заболевания у Комиссарова Л.М. является длительное воздействие вредных производственных факторов в период работы в сельском хозяйстве. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, истец не представил. Подписи членов комиссии от ПК "МЛК" в акте о профессиональном заболевании отозваны.

ТО Управления Роспотребнадзора в Бежецком районе, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности иска.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПК "МЛК", поданной представителем Бойков В.П., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Комиссарова Л.М. в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца является длительное воздействие вредных производственных факторов в период работы в сельском хозяйстве. В акте о случае профессионального заболевания указано, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет и 9 месяцев, в том числе в сельском хозяйстве - 17 лет 5 месяцев, а по профессии сборщик пакетов - 3 года 2 месяца. Истец трудилась по профессиям доярки и телятницы, неблагоприятными факторами этой работы являлись повышенное содержание в воздухе аммиака, органической и минеральной пыли, неблагоприятные метеорологические условия. На предприятии ответчика все показатели уровня освещённости, микроклимата, шума, вибрации, находятся в норме, концентрация вредных веществ в разы ниже предельно допустимой концентрации (далее - ПДК), в том числе по пыли, гидроксибензолу, формальдегиду. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на пожар в январе 2013 г., которого, как следует из справки пожарной службы, на предприятии не зафиксировано. В заключении врачебной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт медицины труда" (далее - НИИ МТ) от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на инфекционный фактор заболевания, при этом истец подтвердила, что была вынуждена уволиться с предприятия ответчика, поскольку её мучает кашель. Из реестра медицинской помощи Максатихинской ЦРБ также следует, что Комиссарова Л.М. постоянно болела с момента поступления на работу задолго до того момента, с которого считает себя заболевшей. В период работы у ответчика истец не ставила вопрос о переводе на другую работу, не информировала о врачебных заключениях об ограничениях по характеру труда. Комиссарова Л.М. ведёт полноценный образ жизни, доказательств физических и нравственных страданий, вызванных заболеванием, не представила. Суд отказал в проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что в выводах НИИ МТ не отражено исследование всего профессионального маршрута заболевшего работника.

В апелляционной жалобе истца Комиссарова Л.М. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера взысканной компенсации морального вреда до "данные изъяты", который соответствует степени перенесённых и претерпеваемых ею физических и нравственных страданий вследствие приобретённого профессионального заболевания.

Относительно апелляционных жалоб прокурором Максатихинского района Тверской области поданы возражения, в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения, полагая их доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

ТО Управления Роспотребнадзора в Бежецком районе, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил заявление с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав истца Комиссарова Л.М., представителя ответчика ПК "МЛК" Городилова А.В., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Корниловой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Установлено, что с 10 октября 2011 г. по 20 октября 2015 г. Комиссарова Л.М. работала сборщиком пакетов фанерного цеха ПК "МЛК".

Из акта о случае профессионального заболевания от 6 августа 2015 г. следует, что у Комиссарова Л.М. установлено профессиональное заболевание - профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая.

По заключению врачебной комиссии НИИ МТ от 21 июля 2015 г., изложенному в выписке-эпикризе из медицинской карты N стационарного больного Комиссарова Л.М., последней установлен диагноз "Профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая" в связи с воздействием веществ раздражающего, цитотоксического действия, указанных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 30 декабря 2014 г. N: древесная пыль, хлористый аммоний, пары гидроксибензола, формальдегид, смола карбамидоформальдегидная, производственный шум, физическая нагрузка, а также в связи с инфекционным фактором.

Заключением врачебной комиссии НИИ МТ от 3 марта 2016 г., изложенному в выписке-эпикризе из медицинской карты N стационарного больного Комиссарова Л.М., последней подтверждён диагноз "Профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая (вещества раздражающего действия, инфекционный фактор), персистирующая, средней тяжести, частично контролируемая", а также указано на то, что сложность патогенеза астмы обусловлена длительным стажем работы в контакте с комплексом вредных веществ, обладающих аллергизирующим, раздражающим и цитотоксическим действием, и присоединением инфекционного фактора в постконтактном периоде.

Справкой Бюро N - филиала Федерального казённого учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Минтруда России от 20 октября 2015 г. серии МСЭ-2011 N в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до 1 ноября 2016 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд первый инстанции правильно руководствовался положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статей 150, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 237 Трудового кодекса РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и обоснованно исходил из того, что причиной выявленного у истца профессионального заболевания послужило воздействие на её организм вредных факторов производства (запылённость воздуха рабочей зоны древесной пылью и его загрязнённость такими химическими соединениями как аммоний хлористый, пары гидроксибензола и формальдегида) в отсутствие в этом её вины.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N, хроническим профессиональным заболеванием является заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Поскольку актом о случае профессионального заболевания от 6 августа 2015 г., заключением врачебной комиссии НИИ МТ установлено, что причиной профессионального заболевания Комиссарова Л.М. (профессиональная бронхиальная астма неаллергическая) послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (100% рабочего времени запылённость воздуха древесной пылью, загрязнение воздушной среды химическими соединениями (аммоний хлористый, пары гидроксибензола и формальдегида), то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца.

Пунктами 892, 1132, 1144 Приложения N 2 к ГОСТу 12.1.005-88 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", 1759, 2097 Гигиенических нормативов "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" ГН 2.2.5.1313-03 древесная пыль, фенол (гидроксибензол), формальдегид отнесены к вредным веществам, в связи с чем установлены их ПДК в воздухе рабочей зоны.

Согласно пунктам 4.2 ГОСТа 2210-73 "Аммоний хлористый технический. Технические условия", 1.1.2 ГОСТа "Грузы опасные. Классификация и маркировка" хлористый аммоний отнесён к 8 классу опасности - едкие и (или) коррозионные вещества.

В соответствии с пунктом 2 "Основные понятия, используемые в методических указаниях" Методических указаний МУ 2.2.5.2810-10 "Химические факторы производственной среды. Организация лабораторного контроля содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны предприятий основных отраслей экономики" предельно допустимая концентрация (ПДК) вредного вещества в воздухе рабочей зоны - концентрация вредного вещества, которая при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч и не более 40 ч в неделю в течение всего рабочего стажа не должна вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы и в отдалённые сроки жизни настоящего и последующего поколений. Воздействие вредного вещества на уровне ПДК не исключает нарушение состояния здоровья у лиц повышенной чувствительности.

При таком положении довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу в связи с профессиональным заболеванием со ссылкой на документально подтверждённые результаты лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", а также на аттестационные карты, свидетельствующие об отсутствии превышения ПДК вредных веществ на рабочем месте истца, является несостоятельным, поскольку вредные вещества, послужившие причиной возникновения у Комиссарова Л.М. профессионального заболевания и утраты ею трудоспособности, воздействовали на истца именно в период работы у ответчика, что последним не оспаривалось, а их концентрация в пределах ПДК сама по себе не исключает нарушение состояния здоровья работника.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что принятые работодателем меры, на правленые на снижение воздействия вредных производственных факторов, оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье истца.

В связи с изложенным не имеет правового значения факт наличия или отсутствия в январе 2013 г. пожара на предприятии, где работала истец.

Ссылка ответчика на то, что причиной возникновения профессионального заболевания у истца является длительное воздействие вредных производственных факторов в период работы в сельском хозяйстве, а также на то, что согласно акту о случае профессионального заболевания общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет и 9 месяцев, в том числе 17 лет 5 месяцев в сельском хозяйстве дояркой, телятницей, где такими факторами являлись повышенное содержание в воздухе аммиака, органической и минеральной пыли, неблагоприятные метеорологические условия, а по профессии сборщик пакетов - 3 года 2 месяца, не может быть принята во внимание, поскольку согласно как акту о случае профессионального заболевания от 6 августа 2015 г., так и заключениям врачебной комиссии НИИ МТ, изложенным в выписках-эпикризах от 21 июля 2015 г., 3 марта 2016 г. из медицинских карт N N и 407/16 стационарного больного Комиссарова Л.М., соответственно, именно воздействие вредных производственных факторов на рабочем месте истца у ответчика послужило причиной возникновения профессионального заболевания.

Доказательств возникновения у истца профессионального заболевания, повлекшего утрату трудоспособности в размере 30%, в период её работы у других работодателей на работах с вредными производственными факторами, ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что Комиссарова Л.М. ранее состояла в трудовых отношениях с другими работодателями - сельскохозяйственными организациями, в процессе трудовой деятельности у которых на неё могли воздействовать какие-либо вредные производственные факторы, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда за причинённый вред здоровью истца.

Кроме того, из представленных ГБУЗ "Максатихинская ЦРБ" медицинских документов, в том числе реестра медицинской помощи, следует, что ранее у истца профессионального заболевания не имелось, а его симптомы появились и впервые были диагностированы в период работы Комиссарова Л.М. в ПК "МЛК".

Вопреки доводам жалобы ответчика заключение врачебной комиссии НИИ МТ, изложенное в выписке-эпикризе от 3 марта 2016 г. из медицинской карты N стационарного больного Комиссарова Л.М. не содержит прямого указания на инфекционный характер заболевания, а лишь указывает на присоединение инфекционного фактора в постконтактном периоде (то есть в периоде после контакта с веществами раздражающего действия), что не позволяет достичь стабилизации процесса и полного контроля над астмой.

В отсутствие установленных медицинских противопоказаний и ограничений по условиям труда у Комиссарова Л.М. не имелось оснований для обращения к работодателю по вопросу о переводе на другую работу, и на неё (истца) не может быть возложена какая-либо ответственность за несообщение работодателю о таких противопоказаниях и ограничениях.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной экспертизы несостоятельна.

Согласно частям 4, 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Соответствующие медицинские заключения врачебных комиссий НИИ МТ, изложенные в выписках-эпикризах от 21 июля 2015 г. и от 3 марта 2016 г. из медицинских карт, соответственно, N N и N стационарного больного Комиссарова Л.М., были представлены в материалы дела, и свидетельствуют о том, что врачебная комиссия обладала достаточным для исследования объёмом материалов и приняла во внимание, что истец до работы в ПК "МЛК" работала телятницей, дояркой, рабочей в полеводческой бригаде. Дополнительных документов, которые могли бы быть учтены компетентным медицинским учреждением в области профессиональной патологии при установлении связи заболевания Комиссарова Л.М. с профессией, ответчиком представлено не было.

Заключительный клинический диагноз профессионального заболевания Комиссарова Л.М. установлен врачебной комиссией компетентного медицинского учреждения (на базе которого согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 октября 2005 г. N-ВС разрешаются особо сложные экспертные случаи, касающиеся вопросов установления связи заболевания с профессией, не решённых на уровне субъектов Российской Федерации) на основании клинических данных о состоянии её здоровья, результатов дополнительных исследований, а также с учётом сведений санитарно-гигиенической характеристики условий труда в ПК "МЛК". Установленный диагноз - профессиональная бронхиальная астма, неаллергическая (вещества раздражающего действия, инфекционный фактор), персистирующая, средней тяжести, частично-контролируемая и его связь с работой по профессии сборщика пакетов в ПК "МЛК" в ничем не опровергнуты, заключение врачебной комиссии НИИ МТ в отношении связи профессии истца с заболеванием никем не оспорено.

При таком положении основания для проведения по делу судебной экспертизы связи заболевания истца с профессией отсутствовали как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заключения врачебных комиссий НИИ МТ были правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 30 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Учитывая, что в силу пункта 16 указанного Положения установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменён или отменён исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведённых исследований и экспертизы, и, принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у Комиссарова Л.М. заболевания, а сам акт о случае профессионального заболевания в установленном порядке никем не оспорен, то доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Комиссарова Л.М. требования о денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу были причинены нравственные и физические страдания в связи с полученным профессиональным заболеванием, при этом судом были учтены фактические обстоятельства происшедшего, степень тяжести страданий и индивидуальные особенности истца, испытывающего в связи с профессиональным заболеванием физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, его финансовое положение.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определён судом с учётом требований разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского районного суда Тверской области от 1 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Комиссарова Л.М. и Производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат", поданную представителем Бойков В.П., - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда М.В.Гудкова

В.В.Цветков