Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Романова С.М. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"иск Романовой Н.Ф. к Романову С.М. о признании общим обязательством супругов обязательства по кредитному договору и взыскании денежных средств по общему долговому обязательству частично.

Признать общими обязательствами супругов в равных долях обязательства по кредитному договору N от 24.10.2012, заключенному Романовой Н.Ф. с ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с Романова С.М. в пользу Романовой Н.Ф. выплаченные Романовой Н.Ф. после расторжения брака денежные средства в погашение общих обязательств по кредитному договору в размере "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Судебная коллегия

установила:

Романова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Романову С.М., в котором просила признать общим обязательством сторон в равных долях обязательство по кредитному договору от 24 октября 2012 года N и взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" в счет компенсации затрат по погашению кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что в период с 23 октября 2012 года по 22 июля 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

24 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"

С 01 июня 2013 года фактически брачные отношения между сторонами были прекращены. В период с 24 июня 2013 года по 27 июня 2016 года истец исполнила обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на общую сумму "данные изъяты"

Поскольку, как утверждает истец, кредитный договор был заключен с согласия ответчика, кредитные денежные средства были потрачены на уплату долгов ответчика, ремонт автомобиля, находящегося в его пользовании и на повседневные семейные нужды, то она имеет право на получение с ответчика компенсации затрат на погашение кредита в размере 1/2 доли.

Истец Романова Н.Ф. и ее представитель Покровский А.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Романов С.М., уведомленный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеприведенное решение, которое Романов С.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе указывается на его ненадлежащее извещение о месте, времени и дате судебного заседания; наличие вступившего в законную силу решения Бологовского городского суда Тверской области, которым Романовой Н.Ф. в удовлетворении иска о разделе потребительского кредита от 24 октября 2012 года N было отказано; отсутствие допустимых доказательств, что названный кредитный договор был заключен с согласия ответчика и денежные средства, полученные в кредит, были затрачены на семейные нужды.

Романова Н.Ф. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решение, на несостоятельность доводов апеллянта о наличии решения Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2014 года, поскольку названным решением в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривает оснований для раздела потребительского кредита; критикует доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте, времени и дате судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Романова Н.Ф., ответчик Романов С.М., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Новикову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 23 октября 2012 года по 22 июля 2013 года состояли в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2012 года Романова Н.Ф. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета "данные изъяты" процентов годовых на срок "данные изъяты"

Материалами дела подтверждено, что за период с 24 июня 2013 года по 27 апреля 2016 года включительно Романова Н.Ф. исполнила обязательства по кредитному договору на сумму "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что долговое обязательство возникло в период брака с обоюдного согласия супругов, которые приобретали с вложением указанных заемных средств автомобили и ремонтировали их, тратили на повседневные семейные нужды. Доказательств расходования кредитных денежных средств одним из супругов в ущерб интересам семьи только на личные нужды не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 указанной статьи).

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Романов С.М. стороной вышеуказанного кредитного договора не являлся, то есть кредитное обязательство является обязательством - Романовой Н.Ф.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов, материалы дела должны содержать достоверные доказательства, что денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Романовой Н.Ф. к Романову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого предметом спора был вышеуказанный кредитный договор, установлено, что согласие Романова С.М. на его заключение отсутствовало.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, в котором участвовали те же лица, являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

Поскольку Романова Н.Ф. являлась истцом при рассмотрении как вышеуказанного гражданского дела, так и настоящего спора, то для нее решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 января 2014 года имеет преюдициальное значение.

Достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были потрачены на погашение долгов бывшего супруга, приобретение транспортных средств и их ремонт, повседневные семейные нужды семьи истец Романова Н.Ф. в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Из материалов гражданского дела N/2014 года по иску Романовой Н.Ф. к Романову С.М. о разделе совместно нажитого имущества следует, что 21 мая 2013 года между Зюзько Д.Д. и Романовой Н.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого последняя "данные изъяты" рублей приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль "данные изъяты". Однако само по себе заключение названного договора спустя семь месяцев после получения кредита не свидетельствует, что оплата товара была приобретена за счет кредитных денежных средств. Доказательств приобретения в период брака иных транспортных средств за счет потребительского кредита ни материалы названного гражданского дела, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Показания свидетелей Неткачевой З.Н., Большегородской Р.В., Романова Н.А., о том, что ответчик кредитные денежные средства потратил на приобретение транспортных средств и их ремонт ничем объективно не подтверждены, как не подтверждены утверждения Романова Н.А., что в собственности ответчика имелись транспортные средства "данные изъяты" на ремонт которых были затрачены кредитные денежные средства. Кроме того, к показаниям Романова Н.А., по мнению судебной коллегии, следует отнестись критически, поскольку он, являясь сыном истца и поручителем по кредитному договору, заинтересован в исходе заявленного спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования Романовой Н.Ф. о признании кредитного договора от 24 октября 2012 года общим долгом бывших супругов Романовых и взыскании компенсации затрат на погашение кредита не обоснованы, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 июля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Романовой Н.Ф. к Романову С.М. о признании общим обязательством супругов обязательства по кредитному договору и взыскании денежных средств по общему долговому обязательству оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: