Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО15, Цветкова В.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

ДД.ММ.ГГГГ

по докладу судьи ФИО15

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда города Твери

от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире, отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6. При жизни ФИО6 распорядилась имуществом - однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: "адрес" по своему усмотрению. Однако решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 признано недействительным и принято решение включить в наследственную массу спорную квартиру. При рассмотрении данного дела не было известно о завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником на имущество ФИО6 является ее дочь ФИО2 Однако завещание составлялось в период обострения болезни ФИО6 после перенесенного в 1998 году ишемического инсульта. В рамках гражданского дела была проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза. По заключению экспертов при жизни ФИО6 страдала хроническим психическим расстройством в виде ограниченного заболевания головного мозга сосудистого (атеросклеротического) генеза с выраженными психическими расстройствами. Поэтому истец полагал, что ФИО6 при жизни, а именно на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Наследниками по закону ФИО6 является он и ФИО2 Они в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, ФИО1 просил признать завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Центральной государственной нотариальной конторы города Твери ФИО10, на имущество ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 недействительным; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что о завещании ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 возражали против заявленных требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик ФИО3, действующая в своих интересах несовершеннолетних ФИО4. ФИО5, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, удовлетворить ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психологической экспертизы.

В жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно привлек ФИО3 и ее несовершеннолетних детей в качестве ответчиков, поскольку право общей долевой собственности у них возникло на основании договора дарения, а не в результате наследования по закону либо по завещанию, соответственно, они должны быть привлечены в качестве третьих лиц. Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ дублирует заключение, представленные в материалы дела N, поэтому он ходатайствовал о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не указав в решении суда основания для отказа. Судом не дана правовая оценка тому, что ФИО6 признана инвалидом N группы в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты", на момент оформления завещания. При проведении оспариваемой экспертизы, эксперты, зная о наличии заключения комиссии МСЭК по признанию ФИО6 инвалидом "данные изъяты" группы, не истребовали его у МСЭК, не обратились за помощью о предоставлении необходимых документов в суд, поэтому экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованию закона и фактическим обстоятельствам дела. О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения определения Московского районного суда города Твери о подготовке дела к судебному разбирательству по иску ФИО2, в наследственном деле за ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. Суд, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, не разрешилвопрос по данному заявлению и не вынес решение об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности, а рассматривал дело по существу, назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, тем самым нарушил материальные интересы истца, который оплатил проведение указанной экспертизы.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя ФИО11

С учетом приведенных обстоятельств в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся в судебное лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца ФИО11, поддержавшей требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО12, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1119, 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В статье 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в

1999 году, предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на 10 августа 1999 года, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Центральной государственной нотариальной конторы Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО10 удостоверено завещание ФИО6, из которого следует, что все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся в городе "адрес", ФИО6 завещает дочери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 приобрела в собственность квартиру N в "адрес". Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила нотариально удостоверенную доверенность N на имя ФИО11, уполномочив ее быть представителем по вопросу дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по вопросу покупки на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению любой недвижимости.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила завещание, которым все принадлежащие на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество завещала ФИО1. Данное завещание на момент смерти ФИО6 не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ФИО11, действующая от имени ФИО6, заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым ФИО6 подарила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО1

Договор дарения и право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками ФИО6 по закону являются дочь ФИО2, сын ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и о включении квартиры в наследственную массу. Постановлено признать недействительным завещание от имени ФИО6 заверенное ДД.ММ.ГГГГ N N признать недействительной доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО11, заверенную ДД.ММ.ГГГГ N N; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ФИО11, действующей от имени ФИО6, и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, включив в наследственную массу после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО3, ФИО4, ФИО5 по "данные изъяты" доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N в "адрес".

ФИО1, оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что, по его мнению, его мать ФИО6 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд определением от 21 декабря 2015 года назначил посмертную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ГУЗ " "данные изъяты"" г. Твери.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 при жизни, а именно в интересующий суд период, на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала "данные изъяты" Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у нее на протяжении многих лет "данные изъяты". Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения ФИО6 в виде снижения "данные изъяты". В то же время в интересующий суд период в материалах гражданского дела отсутствуют данные о тотальном нарушении адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой. В представленной медицинской документации, других материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у ФИО6 каких-либо выраженных психических отклонений в период, интересующий суд, на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной медицинской документации, значительное ухудшение в психическом состоянии ФИО6 относится к ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО6 при жизни, а именно в интересующий суд период, на момент написания завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам исследования медицинской документации в отношении ФИО6, в том числе медицинской карты стационарного больного ФИО6, амбулаторной карты из ОКПНД, амбулаторной поликлинической карты с места жительства, материалов гражданских дел, настоящего гражданского дела, по иску ФИО1 и рассмотренного ранее дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания и договора дарения недействительными.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы комиссией экспертов изучались сведения, содержащиеся в медицинской документации в отношении ФИО6, сведения, изложенные в исковых заявлениях, содержащиеся в объяснениях сторон - ФИО1 и его представителя, ФИО2 и ее представителя, которые давали указанные лица, как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так и в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела, сведения, приведенные свидетелями, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2, заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного ранее гражданского дел по иску ФИО2

Экспертами исследованы данные амбулаторной поликлинической карты ФИО6, в которой имеются сведения о наблюдении ФИО6 врачами различных специальностей, указано, что с начало "данные изъяты" годов у ФИО6 отмечались высокие цифры "данные изъяты", в

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перенесла "данные изъяты". Согласно выписному эпикризу в ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении городской больницы N с диагнозом: "данные изъяты". Предъявляла жалобы на "данные изъяты".

Экспертами отмечено, что указаний на выраженные "данные изъяты" отклонения в исследованных медицинских документах не имеется.

В указанной карте имеются сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 обследована на МСЭК, признана инвалидом N группы с диагнозом: "данные изъяты", что свидетельствует о том, что эти сведения учитывались экспертами при проведении экспертизы.

Экспертами исследованы записи в указанной медицинской карте о состоянии здоровья ФИО6 после ДД.ММ.ГГГГ, данные о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ N с диагнозом: ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованы сведения из медицинской карты стационарного больного

N из ГКБ N, медицинской карты амбулаторного больного из ОКПНД, в которой имеются сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, экспертами исследованы все представленные им сведения о состоянии здоровья ФИО6, за период с начала "данные изъяты"х годов до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные медицинские документы в отношении ФИО6 не представлены. Из сообщения ГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" следует, медицинские карты стационарного больного за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уничтожены в связи с их повреждением, имевшим место в ДД.ММ.ГГГГ в ходе затоплением подвала.

Все обстоятельства, на которые указывал ФИО1 в обоснование доводов о том, что ФИО6 на момент составления завещания

ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, оценены экспертами с учетом имеющихся в деле сведения, данных медицинских документов и сделан однозначный вывод о том, что в представленной медицинской документации, других материалах гражданского дела отсутствуют данные о наличии у ФИО6 каких-либо выраженных "данные изъяты" отклонений в период написания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, большой стаж работы экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО6 проживала одна, обслуживала себя, совершала юридически значимые действия, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", о признании права собственности на которую в порядке наследования просит истец. Сделку заключала лично, лично согласовывала условия договора, определилацену, передавала деньги в счет оплаты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, приняла по акту-приема передачи данную квартиру, вселилась в нее, зарегистрировалась в данном жилом помещении по месту жительства.

Данные сведения согласуются с выводами экспертизы о том, что ухудшение в психическом состоянии ФИО6 относится к ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения и не влияет на законность постановленного решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном акте мотивов отказа в назначении повторной судебной экспертизы, является несостоятельным.

О принятии или отклонении ходатайств суд первой инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы принятого решения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство разрешено судом с соблюдением требований статей 166, 87, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое занесено в протокол судебного заседания. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в определении суда приведены.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная воля ФИО6 на распоряжение своим имуществом путем составления оспариваемого завещания выражена ясно и недвусмысленно, достаточных оснований полагать, что ФИО6 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется.

Привлечение к участию в процессе в качестве ответчиков граждан, упоминаемых в апелляционной жалобе ФИО1, на объеме прав истца, как участника процесса не сказывается. Привлечение ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 произведено с целью защиты их права и основано на положениях статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно, по заявлению ответчика ФИО2, применил срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наследственно дело N ДД.ММ.ГГГГ год к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ было открыто

ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения ФИО13 с заявлением наследственное дело содержало завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО11 о признании недействительными доверенности, договора дарения, завещания и включении квартиры в наследственную массу, судом исследовались материалы наследственного дела N ДД.ММ.ГГГГ год, в котором содержались сведения относительно завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по данному делу постановленоДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся стороной по данному делу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих наследственных прав ФИО1 мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исчислил срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и отсутствия повода к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Пойменова

Судьи: М.В. Гудкова

В.В. Цветков