Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Голодковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 сентября 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе МУП " "данные изъяты""

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

"Иск Денисовой ФИО13 удовлетворить в части.

Взыскать с МУП " "данные изъяты", расположенного но адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в пользу Денисовой Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ущерб в счёт компенсации вреда здоровью "данные изъяты", в счёт расходов на транспортные услуги "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты", в остальной части компенсации транспортных расходов и вреда здоровью отказать.

Взыскать с МУП " "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

В иске в МУ " "данные изъяты"" Денисовой ФИО14 отказать".

Судебная коллегия

установила:

Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты" (далее - МУП " "данные изъяты" "данные изъяты"") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь по тротуару придомовой территории между пятым и шестым подъездами "адрес" в "адрес", она поскользнулась и упала. Падение произошло в результате того, что ответчик, обслуживающий данную территорию, не очистил придомовую территорию от снега, не обработал ее противогололедными реагентами, не имелось уличного освещения. В результате падения ей был причинен вред здоровью в виде "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ГБУЗ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", была вынуждена проходить медицинские обследования и приобретать лекарственные препараты, несла расходы по проезду в медицинские учреждения. Просит взыскать с ответчика "данные изъяты"., потраченные на прохождение медицинского обследования, "данные изъяты"., потраченных на приобретение лекарственных препаратов, "данные изъяты"., потраченных на проезд до лечебного учреждения, и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением суда от 07 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения поселок "данные изъяты"" (далее - администрация городского поселения поселка "данные изъяты").

В судебном заседании истец Денисова Н.А. и ее представитель Бозова Э.Ю. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика МУП " "данные изъяты"" Карасева М.А. и Железнов П.А. возражали по заявленным требованиям, не оспаривая падение и получение травмы истцом, пояснили, что в обязанности управляющей компании не входит обработка придомовой территории многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес" "адрес". "адрес", антигололедными реагентами. Управляющая компания выполняла надлежащим образом принятые на себя обязанности, никто из жильцов дома не обращался с жалобами по вопросу некачественной уборки территории. Именно по просьбе жителей "адрес" были убраны светильники ввиду дополнительных затрат на общедомовые расходы по электроэнергии. Земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, на кадастровом учете не состоит, а поэтому обязанность ответчика по возмещению вреда отсутствует.

Ответчик администрация городского поселения поселка "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП " "данные изъяты"" просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом обстоятельства не доказаны. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец упала и получила травму в результате ненадлежащего исполнения дворником управляющей компании обязанности по уборки территории в период гололеда, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получила травму на территории, относящейся к придомовой. Земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" не сформирован, на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством не поставлен, границы придомового участка не определены. Схема территории, с указанием территории, закрепленной за многоквартирным домом для обслуживания, отсутствует. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что падение истца могло произойти по причине отсутствия видимости. Суд в решении сослался на нормативный правовой акт, который не мог быть применим к спорным правоотношениям.

На апелляционную жалобу Денисовой Н.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения поселка "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика МУП " "данные изъяты"" ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Денисовой Н.А. и ее представителя адвоката Бозовой Э.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора ФИО6, считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

"адрес" является многоквартирным, собственниками помещений на общем собрании выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией, вследствие чего с МУП " "данные изъяты"" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "данные изъяты" лет.

ДД.ММ.ГГГГ вечером истец между пятым и шестым подъездами "адрес" "адрес" вследствие наличия на дороге-тротуаре наледи поскользнулась и упала, в результате чего получила "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и взыскивая с МУП " "данные изъяты"" в пользу Денисовой Н.А. компенсацию морального вреда и материальный ущерб, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что именно по вине МУП " "данные изъяты"", которое не содержало должным образом придомовую территорию многоквартирного "адрес", не приняло достаточных мер, направленных на приведение дороги-тротуара в безопасное для прохожих состояние в целях предотвращения несчастных случаев, истцу причинен вред здоровью.

Данный вывод суда основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, проанализированных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, объяснениями истца, медицинскими документами, подтверждается, что падение Денисовой Н.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ вечером на параллельной дому N дороге-тротуаре, расположенной между пятым и шестым подъездами, и в которую выходят подъездные тротуары "адрес", где образовался скользкий ледяной покров, на котором истец поскользнулась и упала, получив травмы - "данные изъяты", в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в медицинских учреждениях.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.

Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие наледи в месте падения Денисовой Н.А. подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 Показания свидетелей логичны и последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Утверждения представителя ответчика МУП " "данные изъяты"" о том, что никто из жителей "адрес" не высказывал никогда претензий по содержанию территории, не опровергают факт падения Денисовой Н.А. на скользкой части дороге-тротуаре, расположенной на территории, которую обслуживала управляющая компания.

Доказательств того, что телесные повреждения, по поводу которых истец проходила лечение, могли быть получены Денисовой Н.А. при каких-то иных обстоятельствах, в том числе, из-за отсутствия на улице освещения, в материалах дела нет.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства причинения травмы истцу в результате падения из-за наледи на дороге-тротуаре не доказаны, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частями 1.1 и 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 приведенной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по уборке придомовой территории.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8 Правил).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10 Правил).

Установив наличие на расположенном на придомовой территории многоквартирного "адрес" участке дороге-тротуаре в месте падения истца наледи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МУП " "данные изъяты"", как обслуживающая организация, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, должным образом не обеспечило уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение истца и получение травмы. Ненадлежащее выполнение МУП " "данные изъяты"" обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью.

Принимая во внимание, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, а МУП " "данные изъяты"" доказательств того, что падение Денисовой Н.А. произошло вне границ придомовой территории, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении МУП " "данные изъяты"" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на МУП " "данные изъяты"".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, придомовая территория многоквартирного дома не поставлена на кадастровый учет, не опровергает того обстоятельства, что обслуживание территории, где произошло падение истца, договором управления многоквартирным домом N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП " "данные изъяты"" и собственниками жилых помещений, возложено на МУП " "данные изъяты"".

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МУП " "данные изъяты"" как управляющая компания приняло на себя обязательства по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; была установлена годовая плата за предоставление данной услуги.

Из материалов дела видно, и не оспаривалось представителем МУП " "данные изъяты"", что МУП " "данные изъяты"" осуществляло подметание земельного участка в летний период, сдвижку и подметание снега при снегопаде, в том числе и в месте падения Денисовой Н.А.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что такая обязанность разъяснялась судом первой инстанции, МУП " "данные изъяты"" не было представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, где произошло падение истца, фактически не находится в пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес", а уборка данного земельного участка была личной инициативой управляющей компании.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что представитель МУП " "данные изъяты"" в ходе судебного заседания дважды заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела схемы "адрес" обозначением подъездных дорожек, переходящих в дорогу, с целью обозначения территории, обслуживаемой предприятием, но суд отказывал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку указанные обстоятельства не зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на который в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не принесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны работы по обработке территории противогололедными средствами, то управляющая компания не обязана выполнять данные работы, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в решении на постановление Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 г. "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" является ошибочной, но она не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что в случае гололеда и скользкости уборка наледи и посыпка дорожек песком входит в обязанности управляющей компании независимо от указания их в перечне работ и услуг к договору управления многоквартирным домом, поскольку нормативными правовыми актами, определяющими требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и действующими на момент заключения МУП " "данные изъяты"" договора управления многоквартирным домом N, также предусматривалась обработка придомовых территорий от гололеда и скользкости.

Поскольку факты причинения вреда здоровью Денисовой Н.А. в результате падения на придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес" - участок дороги-тротуара между пятым и шестым подъездом, и наличие наледи в месте падения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью ответчиком МУП " "данные изъяты"" не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на МУП " "данные изъяты"", так как в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Размер взысканных в пользу Денисовой Н.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Несогласие стороны с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи А.С.Беляк

В.В.Цветков