Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 сентября 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Т.М. на решение Московского районного суда города Твери от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Твери к Воробьевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", в пользу Администрации города Твери, ИНН N ОГРН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.1992 года, неосновательное обогащение за период с 18.04.2013 года по 12.11.2015 года в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 года по 10.04.2016 года в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с Воробьевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", в пользу Администрации города Твери, ИНН N, ОГРН N, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.1992 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму в размере "данные изъяты" с учетом произведенных должником выплат, начиная с 11 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Воробьевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. "адрес", в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.М., в котором в окончательной редакции просила взыскать с Воробьевой Т.М. сумму неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком за период с 18 апреля 2013 года по 12 ноября 2015 года в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" расположены объекты недвижимости, которые принадлежали на праве собственности Воробьевой Т.М. в период с 29 ноября 2011 года по 12 ноября 2015 года, а именно: пилорама, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, ангар из металлических конструкций, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, сарай, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., поставлен на кадастровый учет 03 мая 2006 года, его разрешенное использование - под производственные строения и подъездные пути, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением администрации города Твери от 04 апреля 2006 года N "О предоставлении в аренду земельного участка под производственные строения и подъездные пути на "адрес", кадастровый квартал N" на основании заявления ОАО " "данные изъяты"" в связи с подтверждением права собственности на недвижимое имущество предоставлен в аренду до 31 декабря 2025 года земельный участок из земель поселений на "адрес" с кадастровым номером N под производственные здания. Вместе с тем, договор аренды земельного участка с ОАО " "данные изъяты"" заключен не был. Вследствие преобразования земельного участка с кадастровым номером N путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Став собственником объектов недвижимости, Воробьева Т.М. не приняла мер к оформлению договора аренды земельного участка. Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ответчика об обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ или органами местного самоуправления. Пользование Воробьевой Т.М. земельным участком повлекло ее неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева М.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Воробьева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шмелёв А.В. иск не признал, пояснив, что администрацией г. Твери неверно сделан расчет платы за пользование землей, поскольку объекты недвижимого имущества Воробьевой Т.М. в хозяйственной деятельности не использовались.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Ответчик Воробьева Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как несоответствующее нормам материального права и нарушающее ее права.

В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N 25 ноября 2015 года, то есть за рамками периода взыскания неосновательного обогащения, как предмет гражданских прав указанный участок в спорный период времени не существовал. Были ли соблюдены при образовании земельного участка градостроительные нормы, в соответствии с которыми должна определяться площадь участка, апеллянту неизвестно, хотя границы участка должны были согласовываться с собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке.

Также указано на отсутствие доказательств использования ответчиком в период с 29 ноября 2011 года по 12 ноября 2015 года земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка, использованного ответчиком, не определялась. Объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику на праве собственности, не были подключены к сетям инженерного обеспечения, ответчиком не использовались, полноценно в хозяйственный оборот вовлечены не были. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, начали осуществляться истцом только с 01 марта 2015 года. Земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации строений, ответчику никогда не предоставлялся. Неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из площади застройки под объектами недвижимости, принадлежавшими Воробьевой Т.М., что составляет "данные изъяты" кв.м., в этом случае размер неосновательного обогащения равен "данные изъяты"

В заседание судебной коллегии ответчик Воробьева Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Шмелеву А.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель администрации города Твери Смирнов Г.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, 65 Земельного кодекса РФ и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, суд установил, что в период с 29 ноября 2011 года по 12 ноября 2015 года в собственности ответчика Воробьевой Т.М находились расположенные на земельном участке с кадастровым номером "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., входившим ранее в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" объекты недвижимого имущества: пилорама, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, производственное здание, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, ангар из металлических конструкций, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N, сарай, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N.

По данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет разрешенное использование под производственные строения и подъездные пути, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, образован из земельного участка с кадастровым номером N.

В спорный период времени с 18 апреля 2013 года по 12 ноября 2015 года Воробьева Т.М. не заключала договор аренды земельного участка, используемого под объектами недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Суд первой инстанции признал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка без оплаты, взыскав с Воробьевой Т.М. истребуемые истцом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, согласно которым сумма неосновательного обогащения составила "данные изъяты", а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года - "данные изъяты", признав их правильными и обоснованными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п./п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из дела, спорный земельный участок находится в распоряжении администрации города Твери. Ответчик использовал земельный участок, занятый принадлежавшими ему объектами недвижимости, без оплаты за его использование.

Администрацией города Твери представлен расчет неосновательного обогащения ответчика, произведенный на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденного Постановлением Администрации Тверской области от 26 декабря 2007 года N, за период с 18 апреля 2013 года по 12 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты", исходя из площади сформированного 25 декабря 2015 года для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих до 12 ноября 2015 года Воробьевой Т.М., земельного участка.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком в период с 18 апреля 2013 года по 12 ноября 2015 года Воробьевой Т.М. представлено не было, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2013 года по 10 апреля 2016 года в размере "данные изъяты", исчисленных в соответствии со ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и, признав представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика вышеуказанные проценты в сумме "данные изъяты".

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с 11 апреля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В случае ненадлежащего исполнения судебного решения, согласно которому у должника возникло денежное обязательство, взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных действиями должника, вправе использовать меры судебной защиты о взыскании с должника предусмотренных ст. 395 Гражданского РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

К доводам апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из площади земельного участка равной площади застройки под объектами недвижимости, поскольку участок большей площади ответчиком не использовался, судебная коллегия относится критически.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, площадь земельного участка определяется не только площадью, занятой зданием, но и исходя из площади земельного участка, необходимой для использования здания.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., поставленный на кадастровый учет 25 декабря 2015 года, имеет разрешенное использование под производственные строения и подъездные пути, занят объектами недвижимости, принадлежавшими в спорный период времени Воробьевой Т.М., был сформирован для использования при эксплуатации указанных объектов недвижимости. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, меньшей площади, чем была определена при образовании участка с кадастровым номером N для их размещения, свидетельствует о том, что именно такой участок был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При таких обстоятельствах правильным является и осуществление расчета неосновательного обогащения исходя из площади участка с кадастровым номером N, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости после отчуждения Воробьевой Т.М. объектов недвижимости, что не освобождает ответчика от обязанности оплачивать землю, необходимую для их использования.

Следовательно, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., в спорный период времени взыскано судом первой инстанции верно.

Ссылка апеллянта на то, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, начали осуществляться истцом с 01 марта 2015 года, не свидетельствует о том, что администрация города Твери является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 (ред. от 08 марта 2015 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа город Тверь, осуществляется органом местного самоуправления города Твери - администрацией города Твери.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков