Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Ершова М.Б.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ершова М.Б. к Мельникову В.Г., Гусаровой Е.В ... Блиновой Г.В., Беляковой Ю.И., Администрации г. Твери об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований Блиновой Г.В. и Беляковой Ю.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Ершову М.Б., Белых А.М ... Дорофееву С.А., Гордеевой С.Е., Назаровой Е.А., Анисимовой С.В., Анисимову Д.А., Залукикой Г.М., Медведеву И.Н., Кузнецовой Н.А., Ахола Л.В., Администрации г. Твери о признании факта существования на местности смежной границы пятнадцать и более лет, определенной искусственным ограждением (забором) отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ершов М.Б. обратился в суд с иском Мельникову В.Г., Гусаровой Е.В., Блиновой Г.В., Беляковой Ю.И., Администрации г. Твери об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с учётом земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося за пределами выделенного истцу земельного участка (палисадник), и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащего смежному землепользователю земельного участка с кадастровым номером N. Без учёта указанных площадей ( "данные изъяты" кв.м.), в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., что на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем принадлежит истцу.

Собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером N летом 2015 года перенесли примерно на 2 метра забор, разделявший смежные земельные участки, на земельный участок истца, самовольно захватив часть его земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме того, строительство жилого дома на земельном участке истца со стороны ответчиков явно нарушает его право собственности на земельный участок.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики Блинова Г.В. и Белякова Г.В., действуя через представителя Коноваленко Е.В., заявили встречные требования к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Ершову М.Б., Белых А.М., Дорофееву С.А., Гордеевой С.Е., Назаровой Е.А., Анисимовой С.В., Анисимову Д.А., Залукиной Г.М., Медведеву И.Н., Кузнецовой Н.А., Ахола Л.В., Администрации г. Твери, в которых с учетом их изменения просили признать факт существования на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N пятнадцать и более лет, определенной искусственным ограждением (забором).

В обоснование встречных исковых требований указали, что согласно представленной Ершовым М.Б. схеме, часть жилого дома, принадлежащего Блиновой Г.В. и Беляковой Г.В., оказалась в границах земельного участка Ершова М.Б., наложение границ произошло вследствие кадастровой ошибки, поскольку кадастровый инженер Рябова Т.Г., устанавливая границу, не указала о наличии на земельном участке объекта недвижимости, который пересекает устанавливаемая граница, что не допустимо. При проведении кадастровых работ не были учтены сведения, указанные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N от 2000 года, выполненном кадастровым инженером ФИО23, в том числе и акт согласования границ. В названном межевом плане границы земельного участка указаны по фактическому пользованию в существующих границах и согласованы в установленном порядке, в том числе и с предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному исковому заявлению обратились с письменным заявлением об отказе от части требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, Ершову М.Б., Белых А.М., Дорофееву С.А., Гордеевой С.Е., Назаровой Е.А., Анисимовой С.В., Анисимову Д.А., Залукиной Г.М., Медведеву И.Н., Кузнецовой Н.А., Ахола Л.В., Администрации г. Твери о признании кадастровой ошибкой сведений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исправления данной ошибки посредством снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, в соответствии с фактическим пользованием в существующих границах.

Определением суда от 06 июля 2016 года производство по делу по встречному исковому заявлению в этой части прекращено.

Истец (ответчик) Ершов М.Б. и его представитель Фуфыгина Т.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков (истцов) Блиновой Г.В. и Беляковой Ю.И. Коноваленко Е.В. в судебном заседании поддержала встречные требования, предоставив письменные возражения на исковые требования Ершова М.Б.

Представитель ответчика (третьего лица) Мельникова В.Г. - адвокат Малинина Е.В. первоначальные и встречные исковые требования не признала.

Ответчик (третье лицо) Гусарова Е.В. и ее представитель Голышева И.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, полагая обоснованными встречные требования.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Кадастровый инженер Рябова Т.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова М.Б. поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Ершова М.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ершова М.Б.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, Ершовым М.Б. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, Ершов М.Б. узнал только в августе 2015 года, о чем неоднократно указывалось в судебных заседаниях, а также в исковом заявлении. Кроме того, Ершовым М.Б. заявлен не виндикационный иск, как указал суд, а негаторный иск, на который исковая давность не распространяется.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии данных, позволяющих считать земельный участок Ершова М.Б. сформированным и определенным на местности. Указывает, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Закона о кадастре, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Земельный участок Ершова М.Б. поставлен на государственный кадастровый учет до вступления в законную силу Закона о кадастре. Таким образом, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются юридически действительными.

Проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной землеустроительной экспертизой установлено, что все границы земельных участков требуют уточнения местоположения посредством исправления ошибки, поскольку кадастровая граница пересекает строение. Однако судом не принято во внимание, что строение, часть которого расположена на земельном участке Ершова М.Б., является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Ершова М.Б. и его представителя Трутнева С.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, пояснения представителя Блиновой Г.В. и Беляковой Ю.И. - Коноваленко Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Ершову М.Б., расположенный по адресу: "адрес", образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, имеет площадь "данные изъяты" кв.м., статус "учтенного" объекта, поставлен на кадастровый учет 20 мая 2015 года.

Земельный участок, с кадастровым номером N, собственниками которого являются Гусарова Е.В. ( "данные изъяты" доли в праве), Блинова Г.В. ( "данные изъяты" доли в праве) и Белякова Ю.И. ( "данные изъяты" доли в праве), расположенный по адресу: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв. м., статус "ранее учтенного" объекта недвижимости, поставлен на кадастровый учет 13 июля 2003 года.

Названные земельные участки являются смежными.

Ершов М.Б., полагая свое право нарушенным, просил восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N посредством сноса части строения, принадлежащего ответчикам Блиновой Г.В. и Беляковой Ю.И. и переноса фактически установленного забора согласно схеме по координатам точек границ по данным ГКН.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 15 июня 2016 года, проведенной экспертом ООО "Земля-Сервис" ФИО37, части строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, имеют наложения на смежную с земельным участком с кадастровым номером N границу, внесенную в ГКН, с расстояниями 01,3 и 0,33 м. Причиной несоответствия послужили сведения, внесенные в ГКН по материалам инвентаризации. Фактические границы и площади названных участков данным ГКН и правоустанавливающим документам не соответствуют. Забор на границе указанных земельных участков фактически установлен не на границе, сведения о координатах поворотных точек которой отражены в ГКН, и находится на земельном участке с кадастровым номером N, площадь запользованного участка составляет "данные изъяты" кв. м.

В судебном заседании эксперт Симонов А.А. дополнительно пояснил, что в процессе проведения инвентаризации произошла ошибка, поскольку использовались координаты точек с менее точными значениями. Сведения с данными ошибками были перенесены из материалов инвентаризации в материалы межевого дела. На сегодняшний момент все границы участка с кадастровым номером N требуют уточнения места положения посредством исправления ошибки.

По мнению эксперта, причиной несоответствия прохождения фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N с данными, содержащимися в ГКН, является несоответствие фактического закрепления границ земельных участков местоположению границ этих участков, определенных при инвентаризации, на основании которой были внесены данные в ГКН.

Разрешая заявленные Ершовым М.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положением о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года N, действовавшим до 01 марта 2015 года, правомерно исходил из того, что установление границ земельных участков не является предметом инвентаризации земель, результаты инвентаризации земель не являются основанием для кадастрового учета земельных участков в отношении сведений о границах участков, а лишь для установления их целевого назначения, разрешенного использования, правового режима, в связи с чем сама по себе постановка земельных участков сторон на кадастровый учет, регистрация права на них еще не свидетельствует об определении смежной границы в окончательной форме.

Также с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд верно указал, что условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Установив отсутствие сведений о том, что Ершов М.Б. проводил землеустроительные работы в целях уточнения местоположения земельного участка и установления его границ с соблюдением предусмотренного Законом о кадастре порядка согласования местоположения границ земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо данных, позволяющих считать земельный участок Ершова М.Б. сформированным и определенным на местности. Данное обстоятельство лишило суд возможности проверить доводы истца о нарушении его прав ответчиками.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не позволяющий восстановить те права и интересы, которые истец считает нарушенными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи