Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-4017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Соколова А.А.

на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Соколова А.А. к СПК "Константиново" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к СПК "Константиново" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году колхоз "Заветы Ильича" предоставил семье истца в связи с трудовыми отношениями родителей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Данная квартира до настоящего времени находится в его пользовании. Ранее в указанной квартире он проживал совместно со своим отцом Соколовым А.А., который работал в колхозе "Заветы Ильича". Ордер на занятие жилой площади не выдавался. По сведениям СПК "Константиново" договор, послуживший основанием для занятия квартиры, не заключался. В дальнейшем колхоз "Заветы Ильича" был ликвидирован, на его базе образован СПК "Заветы Ильича". Впоследствии путем реорганизации в форме выделения образован СПК "Константиново". В спорной квартире истец постоянно и непрерывно проживает более 15 лет. Добросовестно и открыто владеет указанным жильем, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт.

В июне 2015 года он решилреализовать свое право на приватизацию квартиры и обратился в СПК "Константиново". Однако получил от председателя СПК отказ, мотивированный тем, что приватизации полежит жилой фонд, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, а указанная квартира таковой не является. Также по вопросу приватизации он обращался и в администрацию Шишковского сельского поселения Бежецкого района, но тоже получил отказ, поскольку в реестре муниципальной собственности квартира, в которой он проживает, не значится.

По сведениям СПК "Константиново", спорная квартира находится на балансе данного кооператива. Однако, данных, указывающих, что право собственности на спорное жилье за кем-то зарегистрировано ни в БТИ, ни в Управлении Росреестра по Тверской области не имеется.

Спорная квартира принадлежала государственному предприятию - колхозу "Заветы Ильича", перешедшему в иную форму собственности - СПК, а затем в СПК "Константиново". Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. То обстоятельство, что объекты жилого фонда, в том числе и его квартира, не были переданы в муниципальную собственность, не может ограничивать его права, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и препятствовать их реализации.

Истец Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие с участием представителя - адвоката Шебанина О.С. Заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Шебанин О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что спорная квартира является государственной собственностью, следовательно, истцом может быть реализовано право на ее приватизацию.

Представитель ответчика СПК "Константиново" адвокат Калинин В.К. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица - администрации Шишковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколова А.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность постановленного решения. По мнению апеллянта, принимая во внимание положения закона Закона РФ от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирован и проживает в нем, несет бремя по его содержанию, в приватизации жилья не участвовал, другого жилья не имеет, технической инвентаризации дома не проводилось, регистрационных действий о признании права собственности на квартиру не предпринималось, в собственности Бежецкого района и администрации Шишковского сельского поселения Бежецкого района указанное жилое помещение не числится, иных лиц, оспаривающих права на спорное жилое помещение не имеется, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и признания за Соколовым А.А. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

От СПК "Константиново" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Соколова А.А. - Шебанина О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденному решением исполкома рай(гор) Совета народных депутатов от 28 июня 1991 года N в с. Константиново принято в эксплуатацию четыре жилых дома в колхозе "Заветы Ильича", застройщик (заказчик) председатель колхоза "Заветы Ильича" Баранов А.Н. (л.д. 82-84).

Постановлением главы администрации г. Бежецка и Бежецкого района N от 29 января 1993 года в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича", которое в последующем на основании постановления главы администрации Бежецкого района N от 30 июня 1998 года перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Заветы Ильича" (л.д.73, 77).

24 января 2006 года на собрании членов СПК "Заветы Ильича" принято решение о реорганизации СПК "Заветы Ильича" в форме выделения из него СПК "Константиново", утвержден устав СПК "Константиново", а также разделительный баланс СПК "Заветы Ильича" и СПК "Константиново".

На основании разделительного баланса и акта приемки-передачи основных средств от СПК "Заветы Ильича" в СПК "Константиново" предано имущество, в том числе жилые дома, из которых 4 жилых дома, 1991 года ввода в эксплуатацию, расположенные в с. Константиново.

Выпиской из книги учета основных средств, а также сообщениями СПК "Константиново" подтверждается, что квартира N "адрес" Тверской области (1991 года ввода в эксплуатацию) находится на балансе СПК "Константиново" (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2007 года СПК "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), а 14 апреля 2009 года на основании определения Арбитражного суда Тверской области конкурсное производство в отношении СПК "Заветы Ильича" завершено.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК "Константиново" является действующим юридическим лицом.

Согласно справкам администрации Шишковского сельского поселения Бежецкого района N от 21 января 2016 года и от 24 февраля 2016 года, Соколов А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 1991 года по настоящее время (л.д. 26, 43).

22 июня 2015 года и 01 ноября 2015 года Соколов А.А. обратился с заявлением в администрацию Шишковского сельского поселения Бежецкого района и в СПК "Константиново" с просьбой разрешить ему приватизацию квартиры N "адрес" (л.д. 14).

Согласно письму и.о. председателя СПК "Константиново" Безручко О.В., на основании Закона N от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизации подлежит жилой фонд, находящийся в государственной (муниципальной) собственности. Квартира по адресу: "адрес", муниципальной собственностью не является (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из Единого реестра муниципальной собственности Шишковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области квартира "адрес" Бежецкого района Тверской области муниципальной собственностью не является (л.д.35).

Согласно сведениям Бежецкого филиала ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ", по архивным данным Бежецкого БТИ информация о регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", отсутствует (л.д.37).

Как следует из типового договора найма жилого помещения от 09 февраля 1998 года, указанный договор заключен в отношении жилого помещения, расположенного в "адрес", состоящего из "данные изъяты" комнат, между Правлением ТОО "Заветы Ильича" в лице председателя (наймодатель) и Соколовым А.А., Соколовым А.А. (нанимателем), по условиям данного договора указанное жилое помещение предоставляется на период работы нанимателя. В случае расторжения трудового договора с наймодателем, наниматель освобождает жилое помещение, подлежит выселению. Указанный договор стороной истца не оспорен.

Распоряжением N от 25 апреля 2008 года "Об упорядочении адресного хозяйства населенных пунктов Шишковского сельского поселения" жилому дому в "адрес" присвоен N (л.д.42).

Из материалов дела также следует, что Соколов А.А. (отец истца) уволен из СПК "Заветы Ильича" 30 апреля 1999 года, работником СПК "Константиново" не являлся, пай в данном кооперативе не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.А. умер.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", ст. 218 ГК РФ, правильно указал, что при реорганизации колхоза "Заветы Ильича" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный дом, подлежал либо передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что право государственной либо муниципальной собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, сведения о передаче квартиры в муниципальную собственность отсутствуют.

По данным СПК "Константинове", указанная квартира находится у кооператива на балансе, что свидетельствует о распоряжении колхозом "Заветы Ильича" на момент реорганизации своим правом на передачу жилого фонда на баланс организации, созданной в результате реорганизации.

Как верно указано судом первой инстанции, приватизация жилья, принадлежащего колхозу, затем СПК "Имени Ильича", а в последующем СПК "Константинове", возможно только в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, т.к. собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорная квартира находится в муниципальной либо государственной собственности, а также доказательств ее предоставления истцу на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым А.А. требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правильность выводов суда они не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи