Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-4288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по частной жалобе ТСЖ "Ярославская-4" на определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Ярославская-4" о взыскании судебных расходов в размере N рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по иску Товарищества собственников жилья "Ярославская-4" к Улим ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в суде апелляционной инстанции, отказать".

Судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Ярославская-4" в лице представителя Румянцевой Н.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Улим ФИО11. судебных расходов в размере N рублей, указав, что ТСЖ "Ярославская-4" обратилось в суд с иском к Улим ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которая решением Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2016 года с ответчика была взыскана. Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2016 года оставлена без удовлетворения. Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истец обращался в "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ", оплатив по договору N рублей. Представителем были составлены возражения на жалобу, а также представитель участвовала в деле при рассмотрении апелляционной жалобы. Полагая размер судебных издержек, понесенных стороной истца, разумным, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Ярославская-4" в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Улим ФИО13. возражала по заявленным требованиям, просила отказать в их удовлетворении, поскольку заявителем не доказано несение расходов.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе ТСЖ "Ярославкая-4", поданной представителем Румянцевой Н.В., действующей на основании доверенности, просит определение отменить и заявление удовлетворить. Отсутствие сведений о "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ" в ЕГРЮЛ на момент заключения договора на оказание услуг само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушение данной организацией или её участниками норм законодательства, касающихся порядка осуществления предпринимательской деятельности, не может являться основанием для нарушения прав истца на возмещение судебных расходов. Суд необоснованно пришёл к выводу о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ также представляла Румянцева Н.В., расходы были подтверждены аналогичными документами и взысканы с ответчика в полном объеме.

Ответчиком по делу Улим ФИО14 принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы по основаниям, приведенным ранее в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения. Остальная часть содержания представленных возражений к предмету рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела решением Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2016 года с Улим ФИО15 в пользу ТСЖ "Ярославская-4" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере N рублей N копеек, а также судебные расходы в сумме N рубля N копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2016 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Улим ФИО16. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ТСЖ "Ярославская-4" представляла Румянцева Н.В., которая была допущена в процесс по устному заявлению председателя Товарищества ФИО7

Также в материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу от ТСЖ "Ярославская-4", которые подписаны и поданы представителем по доверенности Румянцевой Н.В. Из доверенности данного представителя следует, что ТСЖ "Ярославская-4" уполномочило представлять его интересы гр. Румянцеву Н.В.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Улим ФИО17. в пользу ТСЖ "Ярославская-4" денежных средств в счёт возмещения судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь статьями 55, 98, 100 ГПК РФ, статьями 9, 10 ГК РФ, пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, пунктом 1 статьи 53 ГК РФ исходил из того, что ТСЖ "Ярославская-4" не представлено доказательств оплаты расходов в связи с представлением его интересов представителем в лице Румянцевой Н.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Так, в подтверждение несения расходов на представителя Румянцеву Н.В., действовавшей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании доверенности, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N от 13 мая 2016 года заключенный между ТСЖ "Ярославская-4" и "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ", а также квитанция об оплате на сумму N рублей от 13 мая 2016 года, б/н (дубликат).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств передачи полномочий "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ" Румянцевой Н.В. представлять интересы ТСЖ "Ярославская-4" в рамках заключенного договора в материалах дела не имеется, из имеющейся в материалах дела квитанции также не следует, по какому конкретно договору внесены денежные средства ТСЖ "Ярославская-4".

Доверенность ТСЖ "Ярославская - 4" была выдана Румянцевой Н.В. как физическому лицу. На основании этой доверенности последняя подавала возражения на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции участвовала и представляла интересы ТСЖ "Ярославская-4" на основании устного ходатайства также как физическое лицо.

Доказательств действия представителя Румянцевой Н.В. от имени юридического лица, с которым у ТСЖ "Ярославская-4" заключен договор возмездного оказания услуг и которому, по утверждению заявителя, произведена оплата, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 28 марта 2016 года "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" орган, зарегистрировавший прекращение деятельности юридического лица - Межрайонная ИФНС N по Тверской области.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было зарегистрировано 21 августа 2015 года, а оплата ТСЖ "Ярославская-4" по договору об оказании услуг была произведена в пользу лица, прекратившего свою деятельность.

Судом первой инстанции правильно учтено, что при добросовестности юридических лиц, какова должна быть свойственна им как участникам гражданских правоотношений, ТСЖ "Ярославская-4" должно было предпринять меры к проверке юридического лица, с которым они хотят заключить договор на оказание услуг, а "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ" вести свою хозяйственную деятельность без нарушений законодательства, но такие меры ими предприняты не были.

С учетом изложенного и при недоказанности факта оплаты услуг представителя - физического лица, который принял участие в рассмотрении дела апелляционным судом, основания для возмещения данных расходов ТСЖ "Ярославская-4", у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за оказание "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ юридических услуг в размере N руб.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие сведений "данные изъяты" "ЭКСПЕРТ" в ЕГРЮЛ на момент заключения договора на оказание услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку нарушение данной организацией или её участниками норм законодательства, касающихся порядка осуществления предпринимательской деятельности не может являться основанием для нарушения прав истца на возмещение судебных расходов, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенным и не влекут отмену либо изменение обжалуемого определения.

Ссылку жалобы на разрешение судом вопроса о судебных расходах, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2016 года предметом рассмотрения не является и преюдициального значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не имеет.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ярославская - 4" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова