Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33а-3674/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Кустова А.В., Акатьевой Т.Я.

рассмотрела по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

административное дело по частной жалобе Харитонова М.И. на определение судьи Тверского областного суда от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Харитонова М.И. об оспаривании нормативного правового акта возвратить административному истцу в связи с не устранением недостатков административного искового заявления.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке"

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным, недействительным с момента принятия приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2015 года N 404-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2016 год" в части изменения тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей с 01 июля 2016 года и взыскании государственной пошлины.

Определением судьи Тверского областного суда от 01 июля 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 126, 209 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с тем, что в нем не были указаны: наименование оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. Данным определением судьи, полученным Харитоновым М.И. 06 июля 2016 года, был установлен срок для исправления недостатков до 14 июля 2016 года.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 27 июля 2016 года определение суда от 01 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Харитонова М.И. - без удовлетворения.

Судьёй постановленоприведённое выше определение.

В частной жалобе Харитонов М.И. просит отменить определение судьи и направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству. Выражая несогласие с вынесенным определением судьи, административный истец указывает, что в иске были указаны как наименование оспариваемого акта, источник, дата его опубликования, так и наименование норм (актов), которым оспариваемый акт противоречит. В ином случае, отсутствие таких сведений у административного истца является основанием (при соблюдении определенного порядка) для обращения с иском об оспаривании тарифа (обязанности произвести перерасчет) в порядке гражданского судопроизводства, в подсудности, установленной законом. Кроме того, судом не было представлено истцу иного (нового) срока для устранения недостатков поданного (административного) иска.

В суд апелляционной инстанции Харитоновым М.И. подано заявление о приостановлении апелляционного производства по административному делу, в связи с подачей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Судебной коллегией в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, поскольку административное дело по административному исковому заявлению Харитонова М.И. о признании незаконным, недействительным с момента принятия приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2015 года N 404-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2016 год" в части изменения тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей с 01 июля 2016 года и взыскании государственной пошлины Тверским областным судом к производству не принято, административное дело по нему не возбуждено.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Основанием для возвращения административного искового заявления Харитонова М.И. послужило не устранение административном истцом недостатков административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи.

Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения о возврате административного искового заявления, поскольку сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что истцу не было представлено иного (нового) срока для устранения недостатков поданного (административного) иска подлежит отклонению, поскольку соответствующих ходатайств Харитонов М.И. не подавал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тверского областного суда от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: