Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-3902/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Фролова М.Г. на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных административных исковых требований Фролова М.Г. к Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем обеспечения жилым помещением, отказать"

судебная коллегия

установила:

Фролов М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации с требованиями о признании незаконным бездействие Министерства Обороны Российской Федерации в неисполнении обязанности по обеспечению его жилым помещением по последнему перед увольнением месту службы и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения его жилым помещением в соответствии с действующим законодательством по месту призыва на военную службу, включив в соответствующие списки нуждающихся в получении жилого помещения во внеочередном порядке, которые обосновал тем, что в 2010 году он был уволен из вооруженных сил Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилья для постоянного пребывания, после чего он переехал в Тверь, где обратился в военный комиссариат с просьбой поставить его на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку ранее до 01 марта 2005 года был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и сохранил право стоять на данном учете. Его заявление с прилагаемыми документами было направлено в 4 отдел ФГКУ "ЗУЖО" МО РФ по месту его службы несмотря на то, что после увольнения из ВС РФ он переехал по месту призыва на военную службу в город Твери и встал на воинский учет в ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", в связи с чем, его заявление подлежало рассмотрению не в 4 отделе, а в 1 отделе. Из-за неправомерных действий начальника отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации возникла неразбериха с ответчиком, поскольку 4 отдел не является административным ответчиком, ответчиком является 1 отдел.

Административный истец Фролов М.Г. в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что во время службы ему была предоставлена квартира в г. Калининграде, которую он не получил, а потом сменил место жительства переехав в Тверскую область.

Представители административных ответчиков Федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации, представитель заинтересованного лица Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов М.Г. просит решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2016 года отменить и принять новое решение, поскольку отказывая в удовлетворении его требований, суд указал на то, что ему предоставлялась квартира в городе Калининграде. Однако, документы на согласование для получения жилья были возвращены в связи с не предоставлением копии паспорта гражданина Российской Федерации, что было обжаловано в суд. Определением Верховного Суда Российской Федерации и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано в передаче надзорной жалобы об оспаривании действий по отказу в согласовании списка распределения жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. После он был уволен из рядов ВС РФ и надеялся получить жилое помещение по месту военной службы. Рапорта с просьбой ходатайствовать перед органами местного самоуправления избранного постоянного места жительства о постановке на очередь на получение жилых помещений он не писал. После увольнения он переехал в город Тверь, чем изъявил желание изменить ранее избранное место жительства и имеет право на предоставление жилищной субсидии. Кроме того, он просил суд отложить слушание дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, но суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Фролов М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, уважительных причин не явки в адрес суда не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фролова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Фролов М.Г. обратился в суд на основании Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с требованиями о признании незаконным бездействие Министерства Обороны Российской Федерации в неисполнении обязанности по обеспечению его жилым помещением по последнему перед увольнением месту службы и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения его жилым помещением в соответствии с действующим законодательством по месту призыва на военную службу, включив в соответствующие списки нуждающихся в получении жилого помещения во внеочередном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что требования Фролова М.Г. в их совокупности и взаимосвязи сводятся к установлению наличия у административного истца права на признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения и наличии в связи с этим права на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Поскольку суд, рассматривая административное исковое заявление по существу, неправильно определилвид судопроизводства, в котором должно быть разрешено заявление, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу, что не лишает Фролова М.Г. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Фролова М.Г. к Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации с требованиями о признании незаконным бездействие Министерства Обороны Российской Федерации в неисполнении обязанности по обеспечению его жилым помещением по последнему перед увольнением месту службы и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения его жилым помещением в соответствии с действующим законодательством по месту призыва на военную службу, включив в соответствующие списки нуждающихся в получении жилого помещения во внеочередном порядке прекратить.

Председательствующий

Судьи