Постановление Президиума Тверского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 4Г-683/2016

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Масловой Л.И., Аксеновой О.В., Каневской Г.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Бульвар Шмидта 20" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2016 года дело по иску Макарова Д.А. к товариществу собственников жилья

"Бульвар Шмидта, 20", администрации Заволжского района г. Твери, администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, департаменту благоустройства и потребительского рынка администрации г. Твери о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

Макаров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2014 года в период с 10 часов 30 мин. до 10 часов 50 мин. на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", припаркованный около дома N 20 по бульвару Шмидта в городе Твери, упала крона дерева, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

По результатам осмотра подготовлен отчет об оценке N от

06 октября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет * рубля

15 коп.

Многоквартирный жилой дом N 20 по бульвару Шмидта в городе Твери и, соответственно, придомовая территория, где произрастает дерево, от упавшей верхушки которого поврежден автомобиль истца, находится на обслуживании ответчика - ТСЖ "Бульвар Шмидта 20".

Таким образом, дерево, причинившее вред автомобилю истца, является элементом озеленения земельного участка жилого многоквартирного дома N 20 по бульвару Шмидта в городе Твери, а ответчик является лицом, ответственным за надлежащий уход за зелеными насаждениями в границах данного земельного участка, и при невыполнении возложенных на него полномочий несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц.

Макаров Д.А. просил взыскать с ТСЖ "Бульвар Шмидта 20" материальный ущерб в сумме * руб.., расходы на проведение оценки в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме

* руб..

Решением Заволжского районного суда г. Твери от

27 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2016 года, исковые требования Макарова Д.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать с товарищества собственников жилья "Бульвар Шмидта, 20" в пользу Макарова Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме * рублей, стоимость услуг эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

17 мая 2016 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ТСЖ "Бульвар Шмидта 20", в которой содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что дерево, с которого упала ветка и повредила автомобиль истца, располагалось на придомовой территории, обязанность по содержанию которой возлагается на ТСЖ "Бульвар Шмидта, 20".

19 мая 2016 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 01 июня 2016 года.

Определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от

13 июля 2016 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Бульвар Шмидта, 20"

Антонова Р.В. и Юхневской Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации города Твери и администрации Заволжского района города Твери Абраменко Е.И., возражавшей в удовлетворении жалобы, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и второй инстанций.

Судом признано установленным, что 30 сентября 2014 года в период с 10 часов 30 мин. до 10 часов 50 мин. на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", припаркованный около дома N 20 по бульвару Шмидта в городе Твери, обрушилась крона дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 36, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Указания по организации и проведению работ по содержанию придомовых территорий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 07 апреля 1988 года, п.1.6 Кодекса благоустройства города Твери пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с падением дерева на ТСЖ "Бульвар Шмидта, 20", так как последнее осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Тверь, бульвар Шмидта, 20.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия также указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на территории которого произрастало аварийное дерево, повредившее автомобиль истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу и не находится в ведении ТСЖ

"Бульвар Шмидта, 20".

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение по делу, являлось установление лица, на которое возложены обязанности по содержанию земельного участка, где росло аварийное дерево.

Применительно к положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае его формирования и проведения государственного кадастрового учета, надлежит исходить из данных такого учета, содержащих сведения о координатах характерных точек таких границ.

Действующим федеральным законодательством предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (ст. 138 ЖК РФ), в том числе обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов только в пределах соответствующего земельного участка.По общему правилу, возложение обязанностей органов местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий (земельных участков), находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также обязанностей иных владельцев земельных участков на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на данные участки не обладают, иначе, как на договорной основе, законодательством не предусмотрено.

Возлагая на ТСЖ ответственность за причинение ущерба истцу, суды первой и второй инстанций исходили из того, что аварийное дерево росло на придомовой территории многоквартирного дома, а доказательств обратного товариществом собственников жилья "Бульвар Шмидта, 20" не представлено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Отклоняя доводы товарищества об отсутствии у него правовых оснований по содержанию спорной территории, суд первой инстанции в то же время в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении результаты оценки представленных ТСЖ доказательств.

Так, в частности, в материалах дела содержатся: схема выноса в натуру части границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу г. Тверь, бульвар Шмидта, д. 20, содержащая сведения о прохождении таковой границы по одной линии с внешней стеной дома 20, заявление председателя ТСЖ "Бульвар Шмидта, 20" от 13 апреля 2015 года со схемой расположения аварийного дерева вдоль дома 20 по ул. Шмидта со стороны ул. Павлова; фотоматериал, отражающий нахождение дерева со стороны улицы Павлова вдоль внешней стороны дома 20.

Из содержащихся в материалах дела объяснений представителя

ТСЖ "Бульвар Шмидта, 20" следует, что аварийное дерево находится за пределами земельного участка, входящего в состав имущества собственников многоквартирного дома по одноименному адресу.

В нарушение положений статьи 55 и находящихся с ней во взаимной связи статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что объяснения представителя ТСЖ, вышеуказанные схема, заявление, фотография, содержащие в себе конкретные данные о местонахождении аварийного дерева, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Имеющиеся противоречия между актом от 30 сентября 2014 года о нахождении дерева на придомовой территории и вышеуказанными доказательствами, содержащими сведения, опровергающие такой факт, судом не устранены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из указанных выше положений статьей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом в полной мере выполнены не были, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией не устранены.

Отсутствие оценки доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов судов, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 марта 2016 года по делу по иску Макарова Д.А. к товариществу собственников жилья

"Бульвар Шмидта, 20", администрации Заволжского района г. Твери, администрации г. Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, департаменту благоустройства и потребительского рынка администрации г. Твери о взыскании стоимости восстановительного ремонта отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов