Решение Московского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 12-1902/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2016 года жалобы Бычкова С.Л. и его защитника адвоката Масной О.С. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова С. Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года Бычков С. Л. "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Бычков С.Л. и его защитник адвокат Масная О.С. его обжаловали, просили отменить, ссылаясь на недоказанность вины и нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Масной О.С., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящим судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья должен проверить дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что "данные изъяты" в 10 часов 30 минут на 11 км 500 м а/д Зарайск-Клин Бельдин в "данные изъяты", Бычков С.Л. управляя автомобилем "Фольксваген Поло", г.р.з. Н 221 ХЕ 40 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, также не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства. В результате произошедшего ДТП пассажиру Жолкевскому Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту 11 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Бычкова С.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года Бычков С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должны содержать сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, однако, постановление Зарайского городского суда Московской области указанным требованиям закона не соответствует.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения должны быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.

Постановляя решение по делу, судья городского суда исходил из доказанности факта совершения Бычковым С.Л. вмененного ему административного правонарушения. В основу выводов положил заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенное на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.

При этом судом не принято во внимание, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Судья городского суда при рассмотрении дела указанные выше нормы не учел. В обоснование вывода о виновности Бычкова С.Л. он сослался на заключение судебно- медицинской экспертизы, не приняв во внимание отсутствие в деле сведений об извещении Бычкова С.Л. и потерпевшего Жолкевского Е.С. о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Судьей городского суда, несмотря на указанные обстоятельства, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с положениями cт. 26.4 КоАП РФ не разрешался.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении защитником Бычкова С.Л. как на стадии досудебной проверки, так и при рассмотрении дела городским судом были заявлены различные ходатайства, однако, эти ходатайства уполномоченным должностным лицом и частично судом не рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела определения отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суду в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из решения суда от 16 июня 2016 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Бычкова С.Л. и потерпевшего Жолкевского Е.С.

Между тем, в дело приобщена распечатка на бумажном носителе реестра и отчета (л.д. 187, 188) из которых усматривается, что корреспонденция участникам процесса вручена не была. А имеющаяся на л.д. 182 телефонограмма, адресованная адвокату Масной О.С. датирована 24 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, на защиту что является существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, решение суда нельзя признать обоснованным.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции находит постановление городского суда подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, тщательно проверить доводы потерпевших и лица, привлеченного к административной ответственности, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Зарайского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова С. Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня