Решение Московского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 12-1969/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2015 года жалобу представителя потерпевшей Ильинского И.Я. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой А. М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой А. М. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Шатова Н.В., действуя через защитника по доверенности Ильинского И.Я., его обжаловали, просили постановление городского суда отменить, так как считают, что в действиях Лебедевой А.М. имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 21 час 55 минут водитель Лебедева А.М., управляя автомобилем "Шевроле" г.р.з. "данные изъяты", на 17 км на "данные изъяты" в "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота" г.р.з. Т 507 ОС 177, под управлением Шатова А.И., в результате ДТП пассажиру Шатовой Н.В., которому был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Лебедевой А.М., квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Одинцовский городской суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лебедевой А.М., заслушав объяснения потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела, сделал вывод о том, что в действиях водителя Лебедевой А.М., отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из дела усматривается, что действия Шатова А.И., могли быть причиной ДТП и полученных его пассажиром телесных повреждений; при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, обоснован, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом ст. 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, при квалификации действий по данной статье, которая содержит отсылочные нормы, необходимо помимо факта причинения вреда здоровью, установить нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, допущенное виновной стороной, а также прямую причинно-следственную связь между вмененным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного "данные изъяты"г. Лебедевой А.М. вменялось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допущенных ею в данном ДТП.

При этом, в этот же день "данные изъяты"г. инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по "данные изъяты" в отношении водителя Шатова А.И. по факту нарушения требований 10.5 ПДД РФ, которое допущено им при движении на 17 км на "данные изъяты" в "данные изъяты", когда являясь водителем автомобиля Тойота г.р.з. "данные изъяты" он совершил торможение с последующей остановкой, которое не требовалось для предотвращения ДТП, чем создал помеху для водителя автомобиля "Шевроле" г.р.з. "данные изъяты", которая двигалась в попутном направлении, вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям защитника по доверенности Ильинского И.Я. указанное постановление в части установленных фактических обстоятельств, Шатова А.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью и резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах городским судом сделан верный вывод о том, что Лебедева А.М. вела свое транспортное средство с разрешенной скоростью и не могла предвидеть в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, что водитель Шатов А.И. двигавшийся впереди в попутном направлении совершит торможение с последующей остановкой, которое не требовалось для предотвращения ДТП, чем создаст помеху для водителя автомобиля Шевроле.

Все иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности Лебедевой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Лебедевой А.М. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Довод жалобы потерпевшей Шатовой Н.В. и ее защитника по доверенности Ильинского И.Я. о том, что в действиях Лебедевой А.М. имеется состав административного правонарушения, несостоятелен и подлежит отклонению. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Одинцовского городского судом обоснованно сделан вывод о том, что вина Лебедевой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена материалами дела. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой А. М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Шатовой Н.В. и ее защитника по доверенности Ильинского И.Я., - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня