Решение Московского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 12-2121/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Администрации г.о. Королёв Копцика Ю. А. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Администрации г.о. Королёв Копцика Ю. А.,

заслушав пояснения Кулешовой Л.С. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года

руководитель Администрации г.о. Королёв КОПЦИК Ю. А., зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, Копцик Ю.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не имел умысла на совершение правонарушения и невыполнение требований прокурора. Напротив, им своевременно были приняты все зависящие от него меры, даны указания соответствующим должностным лицам Администрации о принятии мер надлежащего реагирования в целях исполнения требований прокурора, однако в силу необоснованно коротких сроков, определенных прокурором, и большого объема работы, требования прокурора были выполнены с нарушением сроков.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 указанного закона определено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из дела следует и судом установлено, что 26.07.2016 г. заместителем прокурора города Королева Люхиным А.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица, руководителя администрации городского округа Королев, Копцика Ю.А. по ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с тем, что (дословно) " Копцик Ю.А., назначенный на должность муниципальной службы - руководителем администрации городского округа Королев в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Королев от 22.10.2014 N 30/4 "О назначении на должность руководителя администрации городского округа Королев" в установленный законом срок, а также в сроки установленные прокурором города запрошенная информация не предоставлена, сведения о принятых мерах по результатам рассмотрения представления в прокуратуру города не направлены, чем совершено умышленное неисполнение законных требований прокурора, допущенное в форме бездействия".

Как установлено судом, событие правонарушение имело место при следующих обстоятельствах.

1. Прокуратурой города Королёв руководителю администрации городского округа Королёв Копцику Ю.А. был направлен запрос N 9-17/2016 о предоставлении информации в сфере земельного законодательства, в том числе о принятых администрацией мерах по судебной защите интересов органов местного самоуправления. Данный запрос поступил в администрацию города 21.06.2016 г. со сроком исполнения до 30.06.2016 г., однако ответ на данный запрос подписан руководителем администрации городского округа Королев Копциком Ю.А. лишь 11.07.2016, то есть с нарушением установленного прокурором срока.

2. Прокуратурой города Королева по поручению прокуратуры Московской области организована проверка по обращению председателя Комитета по жилищной политике и жилищно-коммунального хозяйства в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Хованской Г.П. в связи с заявлением Перевезенцева Д.Г. о нарушениях земельного, лесного, градостроительного законодательства, нарушении прав граждан при проведении публичных мероприятий администрацией города Королева и по другим вопросам.

В этой связи, прокуратурой города руководителю администрации городского округа Королев Копцику Ю.А. 05.07.2016 направлен запрос N 7-7/2016 о предоставлении информации по доводам, изложенным в указанном обращении, в том числе о наличии выданных разрешений на строительство и документации о планировке территории.

Данный запрос поступил в администрацию города Королева 05.07.2016 со сроком исполнения 13.07.2016 года. Ответ на данный запрос подписан руководителем администрации города Копциком Ю.А. лишь 20.07.2016, то есть с нарушением установленного прокурором срока.

3. Прокуратурой города 29.06.2016 г. руководителю администрации городского округа Королев Копцику Ю.А. направлен запрос N 7-1р-2016 в связи с рассмотрением обращения Шашкова Ю.А ... Данный запрос зарегистрирован в администрации города 30.06.2016 г. со сроком исполнения до 08.07.2016 года. По состоянию на 26.07.2016 запрошенная информация в прокуратуру города не предоставлена.

4. Прокуратурой города в мае 2016 года проведена проверка по коллективному обращению жителей о нарушении их прав и законных интересов. В ходе выездной проверки установлено отсутствие уличного освещения по улице Победы в города Королев. Учитывая, что вопросы организации электроснабжения и благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц) в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" относятся к вопросам местного значения прокуратурой города 18.05.2016 руководителю администрации городского округа Королёв Копцику Ю.А. внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

Данное представление было своевременно рассмотрено с участием заместителя прокурора города и удовлетворено, однако в нарушение указанных требований действующего законодательства в установленный законом месячный срок в письменной форме о принятых мерах прокурору города не сообщено.

Делая вывод о виновности Копцика Ю.А. в совершении вмененного правонарушения, а именно, в умышленном невыполнении требований прокурора, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, копиями запросов прокурора и ответов на них, даты которых указывают на нарушение установленных сроков.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.

Сам Копцик Ю.А. свою вину в инкриминированном деянии оспаривал. В суд первой инстанции им были представлены письменные пояснения и доказательства того, что им своевременно были приняты меры, направленные на исполнение требований прокурора.

Так, из указанных объяснений (л.д.79-90) следует, что:

1. 21.06.2016 года за N 9-17/2016 в Администрацию поступил запрос о предоставлении в срок не позднее 30.06.2016 года в прокуратуру города информации о мерах, в т.ч. судебного характера, принятых по результатам рассмотрения протестов прокуратуры города, отдельно по каждому лицу ( Остроухов А.Е., Панова В.Ф., Попова Д.А., Халилов Р.К., Залукаев О.В., Черная J1.A., Цыгикал Е.Ф., Чернова Т.И., Хроменков А.П., Соколова М.В., Пряхин И.И., Новиков А.А., Нелюбов С.Н., Максимова О.Г., Куртенок В.И., Кротов С.А., Кожемякин А.В., Долгих Д.В., Гуральник О.Ю., Овчинников М.В.) Кроме того, в указанный срок необходимо сообщить о представлении за период 2015-2016 г.г. в собственность земельных участков с видом разрешенного использования "для садоводства", "для огородничества", с указанием ФИО, кадастрового номера, адреса участка.

Данный запрос был в тот же день, 21 июня 2016 года был расписан для исполнения заместителям руководителя Администрации городского округа Королёв Московской области Ковалевой Е.В. и Даниленко О.А. с визой "Прошу собрать совещание по этому вопросу". Действуя в рамках полномочий возложенных на Копцика Ю.А. должностной инструкцией, он поручил собрать совещание, подготовить ответ на обращение, а так же им была возложена обязанность на заместителей по контролю сроков ответа на запрос прокурора N 9-17/2016 от 21.06.2016 года.

Копия регистрационной карточки входящего документа программы "Дело" на запрос N 9-17/2016 от 21.06.2016 (вх-7389/01-01-21 от 21.06.2016) на 2 листах с указанием всех дат передачи документам ответственным лицам приобщена Копциком Ю.А. в материалы дела (л.д.108-109).

С учетом большого объема работы, предоставленный прокурором срок в 7 рабочих дней, по мнению Копцика Ю.А., явно не является соразмерным, учитывая объем материала, количества лиц, в отношении которых он запросил информацию и период 2014-2016 гг., разумность столь короткого срока прокурором на обоснована.

2. Запрос N7-7/2016 от 05.07.2016, поступил в Администрацию городского округа Королёв Московской области 05.07.2016 (день недели-вторник, вх.N 8080/01-01-22). Срок представления информации не позднее 13.07.2016 (день недели-среда). 9,10 июля являются выходными днями. Итого для выполнения требований прокурора у Администрации городского округа было 6 дней. Исполнение поручения прокурора от 05.07.2016 в 6-ти дневный срок явно не является соразмерным, учитывая объем материала, количества вопросов, в отношении которых прокурор запросил информацию, без указания временного периода, за который требуется информация. Указанный запрос своевременно был расписан Копциком Ю.А 06.07.2016 для исполнения заместителям Ковалевой Е.В. и Даниленко О.А., что подтверждается регистрационной карточкой документа. Контроль срока дачи ответа был возложен на исполнителя. В дальнейшем при взаимодействии с управлением землепользования была проведена работа и подготовлен ответ.

Регистрационная карточка (копия) представлена в дело (л.д.110-111)

3. Запрос N 7-1р/2016 от 29.06.2016, поступил в Администрацию городского округа Королёв Московской области 30.06.2016(день недели -четверг, вх.N 7821/01-01-22). Срок представления информации в срок до 08.07.2016 (день недели- пятница). 2, 3 июля являются выходными днями. Итого для выполнения требований прокурора у Администрации городского округа было 6 дней, что не является соразмерным, учитывая объем материала, требуемый для подготовки ответа. Указанный запрос своевременно был расписан 01.07.2016 для исполнения, что подтверждается регистрационной карточкой документа. Контроль срока дачи ответа возложен на исполнителя (л.д.113).

4. Представление прокуратуры N 7-11-2016 от 18.05.2016 поступило в Администрацию городского округа Королёв Московской области 31.05.2016 (Вх-6374/01-01-22). Данное представление 01.06.2016 было расписано Копциком Ю.А. на первого заместителя руководителя Администрации городского округа для исполнения в указанный в представлении срок.

В направленном в администрацию городского округа представлении содержались требования:

Безотлагательно рассмотреть настоящее представление;

Принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, недопущению подобных нарушений впредь;

Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших указанные нарушения;

Для участия в рассмотрении настоящего представления представителя прокуратуры города, необходимо заблаговременно сообщить в прокуратуру города о дате, времени и месте такого рассмотрения.

О результате рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме.

Применительно к 1,4 пункту представления Копцик Ю.А. сообщил, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения направлено в прокуратуру, предписание было рассмотрено в установленный срок 22.06.2016. Данная информация подтверждается уведомлением за его подписью от 15.06.2016 N6374/01-01-22-0, направленным в адрес прокурора в установленный срок. Принимая во внимание, что прокурором не определен конкретный перечень мер, которые необходимо предпринять, свидетельствует о том, что Администрацией иняты необходимые меры к устранению причин и условий (п.2), способствующих пущенным нарушениям, и недопущению их в дальнейшем. Рассматривая вышеуказанное представление на совместном совещании 22.06.2016 года с участием прокурора, было принято решение о необходимости проведения совещания с приглашением на него представителей ДНП "Дулёв ручей". Заместитель прокурора города Королёва Московской области, принимавший участие в рассмотрении представления, поддержал эту инициативу. Администрация приняла меры по устранению выявленных нарушений, т.е провела совещание по проблемному вопросу, протокол совместного совещания от 30.06.2016 года с представителями ДНП Яулёв ручей" приобщен к материалам дела (л.д.122).

В отношении пункта N3 представления, решение вопроса о привлечении к дисциплинарной Ответственности работников относится к компетенции представителя нанимателя ( Копцика Ю.А., как руководителя Администрации городского округа Королёв) и осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, в связи с чем данное требование не может быть признано законным и обоснованным. Работодатель вправе самостоятельно решать вопрос привлечения своих сотрудников к дисциплинарной ответственности. Обязательное извещение прокурора о принятии мер дисциплинарного взыскания не основано на нормах закона. Между тем, к начальнику управления дорог, благоустройства и экологии Студеникину И.Е. применено дисциплинарное взыскание, копию приказа приобщена к материалам дела.

На основании вышеизложенного, Копцик Ю.А. считает, что в его действиях не усматривается умышленного невыполнения требования прокуратуры.

Анализируя имеющиеся материалы дела, а также позицию прокурора и Копцика Ю.А., суд второй инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о доказанности вины Копцика Ю.А. в совершении вмененного правонарушения.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих наличие у Копцика Ю.А. умысла на невыполнение требований прокурора.

Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, опровергающих позицию Копцика Ю.А. об отсутствии у него умысла на невыполнение требований прокурора, в дело не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют такие сведения, характеризующие объективную сторону состава вмененного Копцику Ю.А. правонарушения, как место его совершения. Городским судом данное обстоятельство при вынесении постановления также оставлено без внимания.

Указанное процессуальное нарушение существенно и также является основанием к отмене судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 06 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении руководителя Администрации г.о. Королёв Копцика Ю. А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Е.А. Фенко