Определение Московского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 21-1848/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова В.Г., действующего в интересах Завадского А.В. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы и ее возврате по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Номерованного А. К.

УСТАНОВИЛ:

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года Самойлову В.Г., действующему в интересах Завадского А.В. отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Номерованного А. К. и жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку указанные лица не обладают правом обжалования.

Не согласившись с определением суда, Самойлова В.Г., действующий в интересах Завадского А.В. его обжаловал и просил отменить, указывая, что данным определением нарушено его право на обжалование и суд не учел, что Завадский А.В. является собственником транспортного средства и работодателем Номерованного А.К.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований к отмене определения не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Аналогичные требования установлены и ст. 6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" согласно которой полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста жалобы, основанием для обращения в суд послужил тот факт, что правонарушение было совершено Номерованным А.К. на транспортном средстве, собственником которого является Завадский А.В., а также то обстоятельство, что указанные лица состояли в трудовых отношениях, однако эти обстоятельства в силу вышеприведенных норм закона, не дают право адвокату Самойлову В.Г. и Завадскому А.В. быть защитниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и они не наделены правом подачи от его имени жалобы.

В материалах дела отсутствуют жалобы, поданные от имени Номерованного А.К. либо уполномоченных им защитников.

Действуя от имени Номерованного А.К. в данном деле об административном правонарушении, Самойлов В.Г. и Завадский А.В. превысили свои полномочия и не представили доказательств того, что выступают в защиту Номерованного А.К.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом сделан верный вывод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была принесена лицом, которому не предоставлено право обжалования, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что производство по данной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии жалобы и ее возврате по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Номерованного А. К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня