Решение Московского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 21-2029/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Астафуровой Н.В., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бриг",

допросив свидетеля Зайца И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением "данные изъяты" заместителя начальника территориального отдела N11 территориального управления Госадмтехнадзора от 28 марта 2016 года,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИГ" (далее ООО "Бриг", Общество) юридический адрес: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ОРГН: "данные изъяты"

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель ООО "Бриг" Астафурова Н.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, как вынесенное незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании своей позиции, указывает, что Общество не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о дате и времени его рассмотрения, в связи с чем, представители Общества не участвовали при составлении документов и не могли представить доказательства своей невиновности. Также указывает на то, что материалами дела не доказана принадлежность незаконно размещенной контейнерной площадку Обществу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, опросив в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Зайца И.А., изучив материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Частью 1 статьи 15 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 19.07.2016) "О благоустройстве в Московской области" определено, что площадки для установки мусоросборников (контейнерные площадки) размещают на удалении от окон жилых зданий, границ участков детских учреждений, мест отдыха на расстояние не менее чем 20 м, на участках жилой застройки - не далее 100 м от входов, считая по пешеходным дорожкам от дальнего подъезда, при этом территория площадки должна примыкать к проездам, но не мешать проезду транспорта. При обособленном размещении площадки (вдали от проездов) предусматривается возможность удобного подъезда транспорта для очистки контейнеров и наличия разворотных площадок (12 x 12 м). Размещение площадок проектируется вне зоны видимости с транзитных транспортных и пешеходных коммуникаций, в стороне от уличных фасадов зданий. Территорию площадки располагают в зоне затенения (прилегающей застройкой, навесами или посадками зеленых насаждений).

Частью 3 статьи 59 того же закона регламентировано, что контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 марта 2016 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки по адресу: "данные изъяты", г.о. Балашиха, "данные изъяты", было выявлено административное правонарушение, допущенное ООО "Бриг".

Так, было выявлено, что на территории газона на внутриквартальной территории с северо-западной стороны торгового центра, принадлежащего ООО "БРИГ", на удалении менее 100 метров от многоквартирных жилых домов "данные изъяты" и 37 по "данные изъяты" самовольно размещена контейнерная площадка, что является нарушением требований ч.1 ст.15 и ч.3 ст.59 Закона Московской области от 30.12.2014 года N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

Указанное деяние квалифицировано органом административной юрисдикции по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", предусматривающей ответственность за за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается: актом осмотра территории от 02 марта 2016 года N11/1381 и фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; уставными документы ООО "БРИГ", ответом Администрации о том, что разрешение на размещение контейнерной площадки по указанному адресу не выдавалось и иными доказательствами, оцененными городским судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Хозяйствующим субъектом, ответственным за содержание территории, на которой выявлено административное правонарушение, является ООО "БРИГ". Следовательно, общество является ответственным лицом за ненадлежащее состояние и содержание указанной территории.

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотрен-ной ч.1 ст. 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Доводы жалобы генерального директора Общества Астафуровой Н.В. поданной в Московский областной суд, о том, что контейнерная площадка не является собственностью ООО "Бриг", а также о ненадлежащем извещении законного представителя общества о выполнении процессуальных действия и неправомерном рассмотрении дела в их отсутствии, были предметом проверки суда первой инстанции. Они обоснованно отвергнуты по причинам, приведенным в судебном решении.

Так, исходя из материалов дела (л.д.11), следует, что Астафурова Н.В. лично под роспись 03 марта 2016 года получала уведомление, что свидетельствует о том, что о проведении проверки ей было достоверно известно; приглашение на составление протокола об административном правонарушении было направлено уполномоченным должностным лицом по почте и получено 23 марта 2016 года (л.д.17 и 19). О месте и времени рассмотрения дела ООО "Бриг" извещено телеграммой, направленной по официальному адресу местонахождения и получено Астафьевой (л.д.25).

Довод о том, что адресом Общества является "данные изъяты" А, а извещения направлялись должностным лицом в "данные изъяты" отклоняется, поскольку в поэтажном плане нежилого здания, принадлежащего ООО "Бриг" номер дома указан как 35 (л.д.100, 112, 116, 120); из решения N2 от 1 марта 2004 года ООО "Бриг" о передаче в Уставной капитал Общества здания, следует, что его адрес "данные изъяты" (л.д.70), кроме того, несмотря на различие указания данного адреса ( "данные изъяты" 35А) в документах Общества, извещения были доставлены сотрудниками отделения почтовой связи адресату, что прямо следует из приведенных выше материалов дела.

Довод жалобы генерального директора Астафуровой Н.В. о том, что контейнерная площадка не принадлежит ООО "Бриг" опровергается актом проверки, показаниями свидетеля Черемных В.В. и иными материалами дела.

Так, допрошенный в суде первой инстанции Черемных В.В., представитель ООО "Квартал" пояснил, что дома по адресу "данные изъяты" и 37, обслуживаемые УК "Квартал", оборудованы встроенными стационарными мусорными камерами, что было подтверждено посредством предъявления должностному лицу, проводившему досудебную проверку по настоящему делу соответствующих договоров на вывоз мусора, заключенных ООО "Квартал". Также свидетель подтвердил, что он, одновременно с руководителем ООО "Бриг" Астафуровой был приглашен в ГО-11 ГОАТИ, где выяснялся вопрос принадлежности контейнерной площадки, при этом Астафурова поясняла, что площадка их и на ее размещение имеется разрешение и покинула кабинет инспектора (л.д.132).

Судом второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГОАТИ Заяц И.А., давший пояснения аналогичные показаниям свидетеля Черемных В.В ... Он пояснил, что при обнаружении самовольно размещенной площадки первоначально была проверена управляющая компания "Квартал", которая представила документы на вывоз мусора из камер обслуживаемых домов. Единственным коммерческим предприятием, расположенным на внутриквартальной территории вблизи вышеуказанных домов по адресу "данные изъяты"А является ООО "Бриг", собственник здания торгового центра. Здание является пристройкой к жилому домуN35. Руководитель ООО "Бриг" Астафурова Н.В. была приглашена одновременно с Черемных В.В. для выяснения вопроса принадлежности площадки. Она не оспаривала данный факт, однако в грубой форме пояснила, что теперь крупногабаритный мусор они будут складывать на детскую площадку, после чего удалилась, не оставив письменных объяснений. Обществу было вручено предписание о демонтаже площадки. Требования предписания выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда и отклоняет доводы жалобы Общества, расценивая их как избранную позицию защиты, направленную на переоценку выводов суда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко