Решение Московского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 21-2033/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Министерства экологии и природопользования Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области - Полякова К.О. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2016 года об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N2/1639/40/2015, вынесенным 28 декабря 2015 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАРОЕН ПОКПАНД ФУДС" (зарубежные инвестиции) (сокращенное название ООО "СПФО") юридический адрес: "данные изъяты" км; ИНН 5072723738; ОГРН: 1065072004690,

привлечено к административной ответственности, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе производства по делу должностным лицом не было надлежащим образом установлено событие правонарушения, вменявшегося юридическому лицу.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Поляков К.О. подал жалобу, в которой просит решение городского суда отменить, указывая на наличие в действиях ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)" события и состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение в ходе производства по делу требований КоАП РФ. Полагает, что если при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица суд выявил недостатки административного материала, которые не могли быть восполнены судом, он был обязан по правилам ст.29.4 КоАП РФ вернуть протокол об административном правонарушении с приобщенными материалами на доработку в орган административной юрисдикции.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно тексту постановления, по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)", юридический адрес: Московская область, г г.Луховицы, ул. Пушкина, 8-й км; вид основной хозяйственной и иной деятельности: производство полноценных обогащенных кормов по рецептам, разработанным фирмой "CPF". Производительность комбикормового завода 300т в сутки. Для производства комбикорма используется зерновое, мучнистое, белково-витаминное и минеральное сырье. Вид хозяйственной деятельности по адресу: "данные изъяты": выращивание мясных свиней мощностью 20800 голов единовременного содержания (доращивание и откорм). Вид хозяйственной деятельности по адресу: Московская область, Луховицкий район, д. Врачево, ул. Молодежная, вл.18: выращивание мясных свиней на 2400 продуктивных маток. В нарушение п.1, п.2, п.3 ст.42 ФЗ "Об охране окружающей среды" ООО " Чароен П. Ф." не имеет разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Нарушение Обществом названных норм закона свидетельствует о нарушении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

Указанное правонарушение совершено (допущено по вине) ООО " Чароен П. Ф." "данные изъяты" "данные изъяты", так как своими действиями (бездействием) нарушил требования ст.19, 42, п.1, п.2 ст.53 ФЗ "Об охране окружающей среды"; п.1.2; п.1.5; п.2.1; п.3.1; глVII; п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; п.1.7 части 1 Ветеринарно-санитарных правил подготовки и использования в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы, утвержденных заместителем начальника Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России N13-7-2/1027 от 04.08.1997года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления, должностным лицом не было объективно установлено место и время совершения правонарушения, содержащиеся в деле данные относительно указанных обстоятельств носят противоречивый характер и устранить данные противоречия при пересмотре дела не представилось возможным. Более того, в ходе опроса судом должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, им были даны пояснения относительно места совершения юридическим лицом правонарушения, не только не устраняющие выявленные противоречия, но и ставящие под сомнения подсудность настоящего дела Луховицкому районному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований не согласиться с выводом городского суда о том, что событие правонарушения, вменяемого юридическому лицу не установлено должностным лицом, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы жалобы должностного лица о том, что если при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица суд выявил недостатки административного материала, которые не могли быть восполнены судом, он был обязан по правилам ч.4 ст.29.4 КоАП РФ вернуть протокол об административном правонарушении с приобщенными материалами на доработку в орган административной юрисдикции - основан на произвольном толковании положений данной статьи.

У суда отсутствовали какие-либо основания для возвращения протокола на пересоставление должностному лицу, поскольку данное дело было рассмотрено по существу органом административной юрисдикции, итогом такого рассмотрения явилось постановление, законность которого, в свою очередь, являлась предметом проверки в Луховицком районном суде. Пересоставление протокола по рассмотренному делу исключено.

Остальные доводы жалобы фактически направлены на иную, субъективную оценку выводов суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО " Чароен П. Ф. (зарубежные инвестиции)" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко