Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-5642/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Снегирева Е.А.,

судей Бондаренко Т.В., Черных И.Н.,

при секретаре Михайловой П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

потерпевших К.И.В., К.Т.А.,

представителя потерпевшего К.И.В. - адвоката Колосова А.А.,

осужденных Денисова А.И., Денисова Г.И.,

защиты в лице адвокатов Горгадзе Ш.О., Нифантьева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению - основному и дополнительному заместителя Зарайского городского прокурора "данные изъяты" Волкова Г.Н., апелляционным жалобам потерпевших К.И.В., К.Т.А., апелляционным жалобам адвокатов Горгадзе Ш.О., Нифантьева В.И. на приговор Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", которым

Денисов Алексей Иванович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатый, работающий заместителем начальника отдела подготовки и сопровождения производства ООО "ИТЦ Конвен", не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Денисов Геннадий Иванович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, работающий электриком ДСК "данные изъяты", не судимый:

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

Гражданские иски потерпевших К.И.В. и К.Т.А. - удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Денисова А.И., Денисова Г.И. в счет компенсации морального вреда в пользу К.И.В. - 500000 рублей, в пользу К.Т.А. - 100000 рублей. Взысканы солидарно судебные расходы, затраченные на оплату труда представителей потерпевших, с осужденных в пользу К.И.В. - 60000 рублей, в пользу К.Т.А. - 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Григорян В.Э., поддержавшей представление об изменении приговора, признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевших, явившегося поводом к совершению преступления, исключении указания о применении правил ст. 73 УК РФ и направлении Денисовых для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, выступления потерпевших, их представителей, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Алексей Иванович и Денисов Геннадий Иванович признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Денисов Г.И., кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено "данные изъяты" в "данные изъяты" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Денисов А.И. и Денисов Г.И. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении заместитель Зарайского городского прокурора "данные изъяты", не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификацию действий Денисовых, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной мягкости. Автор представления указывает, что назначение Денисову А.И. И Денисову Г.И. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости, назначение условного наказания не соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личности осужденных. Денисовы вину не признали, в содеянном не раскаялись, не приняли мер к возмещению причиненного ущерба, совершили преступление на почве личной неприязни, поэтому выводы суда о возможности исправления Денисовых без реального отбывания наказания являются необоснованными и немотивированными. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать реально в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Зарайского городского прокурора Волков Г.Н. указывает, что в нарушение требований закона судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевших Краюшкиных в отношении матери Денисовых - Н.Г.Л., а также аморальное поведение потерпевших по отношению к самим Денисовым, явившихся поводом для преступления. Просит приговор в этой части изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие, гражданские истцы К.И.В. и К.Т.А., представители потерпевших - адвокаты Колосов А.А. и В.О.Б. высказывают аналогичные требования о необходимости реального отбывания Денисовыми назначенного наказания в виде лишения свободы и усилении его размера. В обоснование указывает, что назначение осужденным условного наказания не соответствует целям наказания, характеру и степени общественной опасности содеянного и нарушает требования ст. 60, 73 УК РФ. Судом не приведено каких-либо убедительных мотивов применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не учел мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, оставил без должного внимания наступившие в результате действий осужденных последствия, то, что Краюшкину присвоена 3 группа инвалидности, отмечают, что Денисовы не признали вину, не приняли мер к возмещению причиненного в результате их действий ущерба, при этом суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые. Кроме того, приговор является незаконным в части разрешения исковых требований потерпевших, просят удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме - 3000000 рублей в пользу Краюшкина и 1 000000 рублей в пользу Краюшкиной с учетом понесенных пострадавшими нравственных страданий. Взыскать с Денисовых судебные расходы, затраченные на оплату представителей, в полном объеме, так как срок предварительного следствия составил 11 месяцев 10 дней, по делу состоялось не менее 12 судебных заседаний, в 10 из которых принимал участие адвокат В.О.Б., судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с осужденных в полном объеме. Просят приговор изменить, усилить назначенное Денисовым наказание до 7 лет лишения свободы каждому, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в интересах Денисова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим уголовного дела, установленным в судебном заседании, судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ при постановлении приговора. В нарушение требований статей 73, 307 УПК РФ суд не установилобстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в его совершении. Выводы суда о наличии у братьев Денисовых предварительного сговора на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшим, возникшего около дома Краюшкиных, не подтверждается исследованными доказательствами. Не установлено место совершения преступления, поскольку вывод суда о нанесении телесных повреждений на территории дачного участка опровергается показаниями свидетелей Полухиной, Полухина, Воропаевой, осужденного Денисова о том, что события имели место напротив ворот, в 2-3 метрах снаружи. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Полухина, согласно которым именно потерпевший К.И.В. совершил нападение на Денисова Г. и применил пистолет "Оса", выводы суда о применении оружия потерпевшим в целях необходимой обороны, после нанесения Краюшкину множественных ударов на территории участка, опровергаются заключением эксперта о том, что 4 гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены в 2-х метрах от ворот на приусадебный участок. В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта явился потерпевший К.И.В., он первым применил оружие в отношении осужденных, произведя 4 выстрела в Денисовых, в связи с чем с выводами суда о том, что Краюшкин находился в состоянии необходимой обороны, не основаны на материалах дела. Указыает на то, что показания свидетелей Здорова, Минкова, Ушакова, Королева, Ефимовой, Ухаева, Епифановой, изложенные в приговоре, не подтверждают виновность Денисовых и являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить и постановить в отношении Денисова А.И. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Нифантьев В.И. в интересах Денисова Г.И. считает приговор незаконным, необоснованным, так как изложенные в приговоре выводы суда противоречат материалам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда о виновности Денисовых основаны лишь на показаниях потерпевших Краюшкиных, которые другими доказательствами не подтверждены. Далее автор жалобы подробно излагает показания допрошенных по делу лиц, и указывает, что вывод суда о том, что Денисовы подбежали к закрытым воротам дома Краюшкиных, раскачали ворота, сорвали замок и вбежали на территорию участка и причинили повреждения Краюшкиным, опровергается показаниями осужденных, свидетелей обвинения Воропаевой, Воропаева, Полухина, Полухиной, Мкртычева, Мкртычевой, согласно которым потерпевшие Краюшкины вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, падали, дрались между собой, открыли стрельбу по Денисовым, показаниями сотрудников полиции Крючкова и Ефимовой о том, что дверь на участок Краюшкиных была открыта, заключением трасологической экспертизы о характере повреждений входного замка. В заявленном стороной защиты ходатайстве о назначении дополнительных экспертных исследований о том, возможно ли изменение замка при раскачивании, судом было необоснованно отказано, не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста в вопросах трасологии Семенова. Выводы суда о количестве ударов, нанесенных Денисовым А. и Денисовым Г. потерпевшим Краюшкиным, являются предположительными и противоречат показаниям пострадавших, по мнению защитника, характер зафиксированных повреждений не соответствует количеству нанесенных ударов, действия осужденных не конкретизированы, показания потерпевших противоречивы и непоследовательны. Выводы суда о применении Денисовым А. предмета, используемого в качестве оружия, безоснователен, так как предмет в ходе следствия обнаружен и изъят не был, в деле отсутствуют характеристики предмета.

Выводы суда о том, что Краюшкины произвели выстрелы в Денисовых, действуя в состоянии необходимой обороны, опровергаются исследованными доказательствами, показания Краюшкина о том, что он стрелял из положения лежа, сбитый с ног, не согласуются с характером разрыва ткани на футболке Денисова А., а также заключением специалиста в области баллистики С.В.В.

По мнению защитника, выводы суда о причинении Краюшкину закрытой черепно-мозговой травмы при рассматриваемых событиях носят предположительный характер, отмечает, что при многократных осмотрах врачами "данные изъяты" повреждений головы зафиксировано не было и на боли в голове Краюшкин не жаловался, выводы судебно-медицинских экспертиз о времени причинения телесных повреждений предположительны. Суд оставил без внимания заключение комиссии специалистов Кафедры судебной медицины и правоведения Первого Санкт-Петербурского государственного медицинского университета имени академика Павлова и показания специалиста Попова в судебном заседании, подтвердивших предположительный характер выводов судебно-медицинской экспертизы о получении Краюшкиным телесных повреждений при событиях "данные изъяты". Отмечает, что телесные повреждения у Краюшкиных могли образоваться в результате падения их на землю, так как последние были пьяны, а из показаний свидетелей следует, что Краюшкин бил жену. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайствах о назначении судебной баллистической экспертизы, дополнительной судебной трасологической экспертизы, об истребовании сведений о детализации телефонных соединений, чем ограничил права зашиты, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Суд не привел в приговоре и не дал оценку всем исследованным доказательствам, часть доказательств привел в усеченном виде, без изложения сведений, имеющих значение для дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении Денисовых оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных Денисова Г.И. и Денисова А.И. в содеянном являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность осужденных подтверждается, в частности показаниями потерпевших Краюшкиных, подробно изложенными в приговоре, согласно которым "данные изъяты" между Краюшкиной и Н.Г.Л. (матерью осужденных Денисовых) произошел конфликт, в ходе которого Н.Г.Л. получила телесные повреждения и впоследствии уголовное дело в отношении Краюшкиных по ст. 116 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии. Через некоторое время на автомашинах приехали братья Денисовы, которые раскачали ворота, сломали замок и ворвались на территорию их участка, где подвергли их (Краюшкиных) избиению, при этом в руках у Геннадия находился металлический предмет, и он нанес удар правой рукой в область правого глаза Краюшкину. От удара он (Краюшкин) упал, Денисов Г. стал наносить удары руками и ногами ему, а Денисов А. - избивал Краюшкину. В тот момент, когда Денисовы отвлеклись на крики жены, ему удалось достать из автомашины травматический пистолет "Оса" и, защищаясь, из положения лежа, произвести несколько выстрелов в нападавших. Затем Денисов Г. вырвал у него пистолет и нанес им удары по голове, после чего Краюшкин потерял сознание. Ему (Краюшкину) и жене в результате действий Денисовых были причинены телесные повреждения, ему поставлен диагноз - черепно-мозговая травма, у жены диагностирована травма правой руки в области плечевого сустава.

Суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевших как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном разбирательстве, обоснованно счел их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, так как они стабильны, подробны, согласуются между собой и в полной мере подтверждены совокупностью иных проверенных в судебном заседании доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и не ставит под сомнение доказанность вины братьев Денисовых в умышленном причинении вреда здоровью потерпевших Краюшкиных.

Показания пострадавших объективно подтверждены:

показаниями свидетеля К.П.Г. - сотрудника ОМВД по "данные изъяты", согласно которым "данные изъяты" он в составе оперативной группы выехал в д. "данные изъяты" на место происшествия - конфликт между братьями Денисовыми в одной стороны и четой Краюшкиных - с другой. Со слов Денисова ему стало известно, что Краюшкин произвел выстрелы в него и брата во время конфликта, у Краюшкиной он видел телесные повреждения, Краюшкин сидел на крыльце, с опущенной головой, между собой Краюшкины не ругались и не дрались;

показаниями свидетеля Цыганова - сотрудника Зарайского отдела полиции, согласно которым от оперативного дежурного стало известно, что в д. Чернево произошел конфликт между соседями - Краюшкиными и матерью осужденных - Н.Г.Л. по поводу установки опоры линии электропередач, переросший в драку, бабушке Н.Г.Л. была оказана медицинская помощь. Затем братья Денисовы пришли выяснять отношения к чете Краюшкиных, избили последних, Краюшкин, чтобы прекратить конфликт, выстрелил в Денисовых из травматического пистолета. Он (Цыганов) получил от Краюшкина объяснения по данному факту, у последнего имелись телесные повреждения; показаниями свидетеля В.Н.Ф., в присутствии которой Краюшкины били Н.Г.Л., конфликт произошел из-за установки опоры линии электропередач, Краюшкины не разрешали ставить столб на участке новых дачников. Через некоторое время она услышала выстрелы, прибежала туда и увидела драку между братьями Денисовыми и Краюшкиными;

показаниями свидетеля Е.Е.Н. - сотрудника ОМВД по "данные изъяты", согласно которым она в составе оперативной группы выехала в д. Черневона на место конфликта. Получала объяснения от Денисовых, которые сообщили, что Краюшкины причинили телесные повреждения их маме, они (Денисовы) приехали из Москвы, чтобы оказать матери помощь и выяснить обстоятельства, Краюшкины набросились на них, Краюшкин произвел выстрелы из пистолета, видела у Денисовых телесные повреждения в виде гематом с ожогами, показаниями свидетеля К.А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что "данные изъяты" он приехал в д. Чернево к Краюшкиным по вопросу установки системы видеонаблюдения. Телесных повреждений у них не было, Игорь и его жена проводили его с территории участка, и он (Королев) увидел, что мимо дома Краюшкиных проехал автомобиль, за рулем которого и на первом пассажирском сиденье сидели мужчины, и пассажир показал непристойный жест Краюшкиным, на что Игорь Краюшкин сказал, что из-за этих соседей они вынуждены устанавливать видеонаблюдение;

показаниями свидетеля У.В.А., которому со слов К.И.В. стало известно, что Краюшкина и его жену избили соседи по даче Денисовы, которые сломав замок проникли на участок, а он (Краюшкин), защищаясь, лежа произвел в Денисовых несколько выстрелов;

показаниями свидетеля М.А.Ф., подтвердившей, что Краюшкина била бабушку Н.Г.Л., а затем со Денисова Геннадия ему стало известно, что в него стреляли; показания свидетеля М.Т.Г., согласно которым он был очевидцем избиения бабушки Н.Г.Л. Краюшкиными, и ему известно, что затем между сыновьями Н.Г.Л. - Денисовыми и Краюшкиными произошел конфликт, Краюшкин стрелял в Денисовых;

показаниями свидетелей Полухиных, Минкова, Здорова, Сарычева и других, подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции.

Кроме свидетельских показаний, вина Денисовых подтверждена данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят травматический пистолет "Оса", у Денисова Г. изъята футболка синего цвета, у Денисова А. - футболка белого цвета с отверстиями в ткани; данными протокола места происшествия - дачного участка, принадлежащего Краюшкиным, в ходе которого была зафиксирована деформация входных ворот и декоративной арки, при этом К.И.В., участвующий при осмотре, пояснил, что ворота были повреждены братьями Денисовыми, которые погнули ворота и прошли на участок, где причинили телесные повреждения ему и его жене. Кроме того, К.И.В. предъявил навесной замок, на который были закрыты ворота, данный замок был поврежден в результате раскачивания ворот осужденными; данными протокола проверки показания на месте с участием потерпевшего К.И.В., в ходе которого пострадавший подтвердил свои показания относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ему и его жене братьями Денисовыми, показал, каким образом он, защищаясь от действий осужденных, взял травматический пистолет "Оса" и произвел выстрелы в осужденных;

данными протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей К.Т.А., данными протоколов очных ставок, данными протоколов осмотра предметов, следственного эксперимента с участием потерпевшего К.И.В. и судебно-медицинского эксперта А.В.Н., где пострадавший воспроизвел картину произошедших событий, момент производства выстрелов в нападавших, судебно-медицинский эксперт не исключил возможность получения Краюшкиным телесных повреждений при указанных им обстоятельствах;

данными протокола осмотра предметов - фотографических снимков местности и пострадавших Краюшкиных, у которых зафиксированы телесные повреждения, заключению эксперта о том, что пистолет марки "Оса", изъятый при осмотре места происшествия, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и является бесствольным четырехзарядным травматическим пистолетом; согласно выводам эксперта, четыре гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия "данные изъяты", являются составными частями травматических патронов травматического пистолета "Оса", другими приведенными в приговоре доказательствами.

По выводам эксперта, замок с ключом, изъятый "данные изъяты" в ходе осмотра места происшествия - дачного участка Краюшкиных, имеет повреждения короба в виде нескольких вмятин и изгиба засова замка, данные повреждения образованы в результате механического воздействия на короб замка посторонним предметом, после чего замок был взломан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у К.Т.А. диагностированы телесные повреждения - кровоподтеки в области правого глаза, кровоподтеки области правой молочной железы, обоих предплечий, правого бедра, обеих голеней, тупая травма правого акромиально-ключичного сочленения, тупая травма акромиально-ключичного сочленения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, К.И.В. были причинены закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в области правого глаза, ушиб мозга в левой лобной доле и кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы, закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность причинения травмы не противоречит дате, указанной в постановлении.

По заключению экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", установленная черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий с местами приложения травмировавших сил: в правой глазничной области с направлением спереди назад и справа налево, в правой теменной области в направлении сверху вниз и справа налево, в затылочной области справа от срединной линии в направлении сзади наперед. Множественность телесных повреждений, расположение их на различных поверхностях тела, разнонаправленность травмировавших сил и прочие признаки, исключают возможность образования телесных повреждений при падении из вертикального положения.

Экспертная комиссия допускает возможность причинения черепно-мозговой травмы К.И.В. при обстоятельствах, указанных потерпевшим при допросе, то есть при неоднократных ударах тупыми предметами и исключает возможность причинения ему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных братьями Денисовыми, то есть при падении из вертикального положения ничком и ударе правой переднебоковой поверхностью головы о землю.

Комиссия в заключении указала, что поскольку по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным определить, от какого именно из трех воздействий по голове К.И.В. образовалось кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, все установленные телесные повреждения подлежат совокупной квалификации по степени тяжести вреда здоровью, как составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы. Таким образом, черепно-мозговая травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины братьев Денисовых в умышленном причинении тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Краюшкиным.

Показания потерпевших Краюшкиных были обоснованно положены в основу приговора по причине отсутствия оснований для совершения ими оговора Денисовых.

Показания потерпевших являются конкретными, подробными, последовательными, убедительными, объективно дополняющими друг друга, согласующими с другими материалами дела, в том числе заключениями экспертных исследований, и обоснованно признаны судом достоверными. Каких - либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, их показания не содержат.

Фактические данные, изложенные в показаниях потерпевших и допрошенных по делу свидетелей, судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд тщательно, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, в совокупности с другими доказательствами, проверил показания всех допрошенных по делу лиц.

Вопреки доводам стороны зашиты, постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Указание зашиты о том, что место совершения преступления - территория садового участка Краюшкиных - установлено неправильно, так как рассматриваемые события имели место за пределами территории участка, судебная коллегия признает несостоятельными и отмечает, что все значимые обстоятельства установлены судом правильно, на основе тщательного анализа проверенных доказательств.

При этом показания свидетелей Воропаевой, Воропаева, Полухиной и Полухина суд обоснованно оценил критически как неполные и недостоверные. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует характер действий осужденных, предшествующая преступлению конфликтная ситуация между потерпевшими и матерью осужденных - Н.Г.Л., узнав о которой, братья Денисовы поехали разбираться с Краюшкиными, взломали ворота, проникли на территорию участка Краюшкиных и причинили последним телесные повреждения, нанеся множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевших.

Действия Денисовых судом квалиифцированы правильно. Кроме того, действия осужденного Денисова Г. верно квалифицированы по признаку "с применением предметов, используемых в качестве оружия", так как данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевших, так и другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, компетентным специалистами, имеющим соответствующий стаж экспертной работы и квалификации.

Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Мнение защитника о противоречиях в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не установлении обстоятельств получения Краюшкиным телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, неубедительно, проверено судом первой инстанции и мотивированно отвергнуто как несостоятельное.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста П.В.Л. не опровергают выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и не противоречат исследованным доказательствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую критическую оценку представленному в судебное заседание стороной защиты заключению специалиста С.В.В., с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда о том, что потерпевший К.И.В. производил выстрелы в осужденных братьев Денисовых из травматического пистолета "Оса", действуя в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий напавших на него и его жену Краюшкину Денисовых, убедительны и правильны, основаны на тщательном анализе показаний всех участников конфликта и сопоставлении их с другими доказательствами.

Все иные доводы, изложенные в жалобах защитников, не свидетельствует о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить поводом для отмены постановленного приговора.

Оснований утверждать, что виновность осуждённых установлена судом на недопустимых доказательствах, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, поддержанные в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку потерпевшие сами напали на Денисовых, и получили телесные повреждения при других обстоятельствах, в том числе при падении и драке между собой, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными судом доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволило суду обоснованно признать их достоверными, дать им верную оценку и объективно установить виновность братьев Денисовых.

При этом, суд привел мотивы своего решения и оно, по мнению судебной коллегии, в полной мере основано на изложенных в приговоре доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе была дана правильная оценка показаниям свидетелей Воропаева, Воропаевой, Полухиной и Полухина.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании недопустимыми ряда доказательств, о проведении трасологической, баллистической, судебно-медицинской экспертиз, не имеется.

Принимая во внимание требования закона, при назначении наказания осужденным Денисовым судом были учтены характер, степень тяжести совершенных преступлений, все данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес совершение преступления впервые, положительные характеристики, и принято решение о возможности исправления осужденных назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания о применении в отношении осужденных правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначении им реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, исправление осужденных Денисовых возможно без реального отбывания наказания, равно как и не находит повода для усиления назначенного наказания, которое во своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и считает необходимым признать смягчающим наказание Денисова Г.И. и Денисова А.И. обстоятельством противоправное поведение потерпевших Краюшкиных, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Краюшкины причинили телесные повреждения матери Денисовых - Н.Г.Л., после чего осужденные приехали в д. Чернево для выяснения обстоятельств произошедшего и совершили преступные действия.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия полагает справедливым снизить назначенный осужденным испытательный срок до 2 лет, с сохранением возложенных судом обязанностей, в течение которого Денисовы должны доказать свое исправление.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения судом исковых требований о взыскании с осужденных компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования потерпевших Краюшкиных учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины подсудимых, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Однако принимая решение о взыскании солидарно с Денисовых компенсации морального вреда в пользу К.И.В. и К.Т.А. суд не принял во внимание требования статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда о применении солидарного порядка взыскания с осужденных компенсации морального вреда не может быть признано законным и приговор в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание характер причиненных Краюшкиным физических и нравственных страданий, а также степень вины каждого из осужденных, судебная коллегия приходит к выводу взыскать с осужденных в долевом порядке в пользу потерпевшего К.И.В. с осужденного Денисова Г.И. - 300000 рублей, с осужденного Денисова А.И. - 200000 рублей, в пользу потерпевшей К.Т.А. - по 50000 рублей с каждого.

Кроме того, судебная коллегия считает убедительными доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей о необоснованном отказе суда первой инстанции о взыскании в полном объеме судебных расходов потерпевших Краюшкиных на оплату представителей - адвокатов Колосова А.А. и В.О.Б.

Учитывая, что потерпевшие Краюшкины при рассмотрении уголовного дела понесли судебных расходы, которые состоят их оплаты услуг представителей - адвокатов Колосова А.А. и В.О.Б., данные расходы подтверждены документально, принимая во внимание сложность и объем уголовного дела, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает взыскать понесенные потерпевшими судебные расходы в полном объеме, взыскать солидарно с Денисова А.И. и Денисова Г.И. судебные расходы в пользу потерпевших К.И.В. - 80000 рублей, К.Т.А. - 60000 рублей.

Решение суда об уничтожении вещественных доказательств - двух футболок, принадлежащих осужденным Денисовым и изъятым при осмотре места происшествия "данные изъяты", противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а две футболки, изъятые при осмотре места происшествия от "данные изъяты" - следует передать по принадлежности осужденным Денисову А.И. и Денисову Г.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зарайского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношении Денисова Алексея Ивановича и Денисова Геннадия Ивановича изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор в части определения порядка взыскания по гражданским искам о компенсации морального вреда изменить. Взыскать с осужденных в долевом порядке в пользу потерпевшего К.И.В. с осужденного Денисова Г.И. - 300000 рублей, с осужденного Денисова А.И. - 200000 рублей, в пользу потерпевшей К.Т.А. - по 50000 рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Денисова А.И. и Денисова Г.И. судебные расходы в пользу потерпевших К.И.В. - 80000 рублей, К.Т.А. - 60000 рублей.

Приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить, две футболки, изъятые при осмотре места происшествия от 08.08.2014, передать по принадлежности осужденным Денисову А.И. и Денисову Г.И.

В остальной части приговор суда в отношении Денисова А.И. и Денисова Г.И. оставить без изменения; апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы потерпевших и их представителей, апелляционные жалобы адвокатов Горгадзе Ш.О., Нифантьева В.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: