Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-20237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Егоровой Е. Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года

по делу по иску Егоровой Е. Ю., действующей так же в интересах несовершеннолетней Егоровой А. А. к Егоровой Т. И., Солеру И. А. о признании договора переуступки права, договора купли-продажи недействительными, включении имущества в наследственную массу, выделе супружеской доли, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ответчика Егоровой Т.И. по доверенности Шахмагон Ф.Б., представителя истца по доверенности Папачева Б.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.Ю., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, действующая также в интересах несовершеннолетней Егоровой А.А., обратилась в суд с иском к Егоровой Т.И. о признании договора переуступки права, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, выделе супружеской доли, признании права собственности.

Просит суд: признать договор о переуступке прав требований по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2012 г., заключенный между Егоровым А.А. и Егоровой Т.И., недействительным ввиду мнимости;

признать договор купли-продажи квартиры N КЗ-11 от 16 мая 2012 г. расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Егоровой Т.И. и ООО "Стройгрупп" недействительным, в связи с чем прекратить право собственности Егоровой Т.И. на указанную квартиру и исключить запись из ЕГРП;

признать за Егоровой Е.Ю. право требования супружеской доли на 1/2 долю и право собственности на 1/2 долю спорной квартиры;

признать за н/летней Егоровой А.А. право требования на 1/2 долю и право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Егорова А.А..

В обоснование иска ссылалась на то, что с 21 июня 2002г. состояла в браке с Егоровым А.А ... От брака имеет несовершеннолетнюю дочь Егорову А.А ... В период брака супругами на основании предварительного договора купли-продажи от 28 апреля 2008г., заключенного между Егоровым А.А. и ООО " Стройгрупп" была приобретена квартира, расположенная по адресу : "данные изъяты" стоимость которой составила 4.559.000рублей.

После смети Егорова А.А. 18.06.2015г., ей стало известно, что 16.05.2012г. между Егоровым А.А. и Егоровой Т,И. был заключен договор уступки прав по предварительному договору купли-продажи, по которому Егоров А.А. свои права на квартиру уступил своей матери Егоровой Т.И ... Истица согласия на уступку не давала. Кроме того, считает договор уступки прав мнимой сделкой. Несмотря на то, что брак истицы с Егоровым А.А. решением мирового судьи судебного участка N 294 района Перова г. Москвы был расторгнут, раздела совместно нажитого имущества между ними не было, они продолжали совместно проживать и вести совместное хозяйство.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Егоровой Т.И. возражал против удовлетворения требований, поддержал письменный отзыв, представленный в материалы дела.

Представитель ответчика Солерса И.А. возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что в период 21 июня 2002 года по 28 марта 2011 г. Егорова Е. Ю. состояла в браке с Егоровым А. А ... От брака имеет дочь - Егорову А.А.

28 апреля 2008 г. между Егоровым А.А. и ООО "Стройгрупп" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N КЗ-11, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По утверждению истицы, за указанную квартиру супруги производили следующие платежи: 28.04.2008 г. на сумму 2.299.500 руб.; 27.08.2008 г. на сумму 1.839.600 руб.; 27.11.2008 г. на сумму 459.900 руб. общая стоимость квартиры составила 4.599.000 руб..

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств внесения вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО "Стройгрупп" Егоровой Е.Ю. не представлено.

16 мая 2012 г. между Егоровым А.А., Егоровой Т.И. и ООО "Стройгрупп" заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи N КЗ-11 от 28 апреля 2008 г..

Также, 16 мая 2012 г. между Егоровой Т.И. и ООО "Стройгрупп" заключен договор купли-продажи N КЗ-11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", а также подписан передаточный акт.

08 июня 2012 г. договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

18 июня 2015 г. Егоров А.А. умер.

Истица оспаривает договор уступки прав и обязанностей от 16 мая 2012 года по тому основанию, что квартира приобреталась и за нее была внесена плата в период ее брака с Егоровым А.А., тогда как свое согласие на отчуждение квартиры она не давала.

Исходя из смысла п. 1 ст. 429 ГК РФ, при заключении предварительного договора, право собственности на имущество, в отношении которого он составлен, у покупателя не возникает. Предметом предварительного договора является не имущественное право, а обязательство сторон на заключение в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из смыла указанной нормы права, при заключении предварительного договора, право собственности на имущество, в отношении которого он составлен, у покупателя не возникает. Предметом предварительного договора является не имущественное право, а обязательство сторон на заключение в будущем договора о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период брака, спорная квартира Егорову А.А. не принадлежала, в связи, с чем режим совместной собственности супругов к ней не может быть применим.

Довод истицы о том, что она не давала согласия на заключение ее бывшим супругом Егоровым А.А. договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору N КЗ-11 от 28 апреля 2008 г. является несостоятельным, поскольку заключение такой сделки обязательной государственной регистрации не подлежит, следовательно, нотариальное согласие другого супруга не требуется.

В обоснование довода о мнимости оспариваемой сделки, истица указывает на тот факт, что Егорова Т.И. в спорную квартиру не вселялась, денежные средства за нее не уплачивала, а также то, что Егоров А.А. заключал договор уступки прав и обязанностей с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, т.к. он опасался уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспаривая договор о уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2012 г. истец указывает на мнимость совершенной сделки., ссылаясь на то, Егорова Т.И. в спорную квартиру не вселялась, денежные средства за нее не оплачивала, а также, что Егоров А.А. заключал договор уступки прав и обязанностей с целью сокрытия имущества, которое могло быть обращено взыскание, т.к. опасался уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, Егоровой Т.И. в подтверждение несения расходов, на содержание принадлежащего ей имуществ в виде спорной квартиры в материалы дела представлены квитанция и налоговое уведомление.

Являясь собственником спорной квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, Егорова Т.И. имеет право использовать ее по своему усмотрению, равно как и не пользоваться ею, в связи с чем, довод истицы о том, что Егорова Т.И. не вселялась в квартиру, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлены доказательства тому, что сделка являлась безденежной.

При жизни Егоров А.А. безденежность сделки не оспаривал.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора уступки, который суд правильно указал следует исчислять с момента расторжения брак., о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи N КЗ-11 от 28 апреля 2008 г..

Поскольку договор уступки от 16 мая 2012 г. недействительным признан не был требования Егоровой Е.Ю. о признании за ней права собственности на долю спорной квартиры не подлежат удовлетворению.

Из представленного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершего Егорова А.А., следует, что Егоров А.А. все принадлежащее ему на день смерти имущество завещал своей дочери Егоровой А.А.

Разрешая спор, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за несовершеннолетней Егоровой А.А. право собственности на 1/2 долю и право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Егорова А.А., поскольку данная квартира Егорову А.А. не принадлежала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е. Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи