Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-21413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 августа 2016 года апелляционную жалобу Бортниковой Е. Г. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Бортникова О. В. к Бортниковой Е. Г. об определении порядка общения с ребенком,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Борникова О.В., его представителя, Пейдар В. А.,

УСТАНОВИЛА:

Бортников О.В. обратился с иском в суд к Бортниковой Е.Г. об определении порядка общения с ребенком.

В обоснование требований указал, что он находился в браке с ответчиком с 06.06.2009г. по 27.08.2010г. Решением мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района "данные изъяты" их брак был расторгнут. В браке у них родилась дочь Бортникова С. О., "данные изъяты" года рождения, которая осталась проживать с матерью по адресу: "данные изъяты". Соглашения о порядке общения с ребенком не достигнуто, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик - Бортникова Е.Г и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский, представитель явилась и предложила порядок общения отца с ребенком.

Третье лицо - Управление социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов "данные изъяты", представитель не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бортникова Е. Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2009г. по 27.08.2010г., что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

От брака у них имеется несовершеннолетний ребенок- Бортникова С. О., "данные изъяты" года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Несовершеннолетняя Бортникова С. О. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Стороны по делу проживают раздельно.

В 2011 году между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Бортников О.В. имел право на общение с ребенком по выходным на улице или в помещении по месту жительства ребенка в зависимости от погодных условий и состоянии здоровья ребенка в течение 3- 4 часов в ее присутствии. Бортников О.В. также имел право видеться с дочерью на Новый год, 8 марта, в день ее рождения и в случае болезни.

По окончании срока действия соглашения другое соглашение заключено не было.

С момента прекращения действия соглашения у сторон имеется спор о порядке общения с ребенком, которые заключаются в том, что ответчик возражает против встреч отца с дочерью по месту его жительства.

При определении порядка общения ответчика с ребенком суд первой инстанции разрешилспор исходя из интересов ребенка, принимая во внимание его возраст, психоэмоциональное состояние, режим дня, учел интересы обоих родителей.

Судебная коллегия полагает, что исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, закрепленного ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 61, 66 Семейного кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, место и порядок общения отца с ребенком установлены правильно, длительность и периодичность общения являются разумными, отвечающими интересам несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела каких-либо препятствий для общения ребенка с отцом по месту его жительства не усматривается: истец характеризуются положительно, проявляет явное желание и стремление участвовать в воспитании дочери, по месту его жительства созданы надлежащие условия для проживания и развития ребенка.

При этом конфликтные отношения, сложившиеся между родителями, не могут служить основанием для ограничения одного из них в праве на общение с ребенком. В связи с чем, довод апелляционной жалобы относительного того, что общение ребенка с отцом по месту его проживания может оказать неблагоприятное влияние на ребенка, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав, ответчика, а именно, отклонение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отсутствие объяснений в протоколе судебного заседания истца и ответчика, судебная коллегия не принимает, поскольку определением суда от "данные изъяты"г. замечания Бортниковой Е.Г. на протокол судебного заседания от 16.11.2015г. отклонены.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортниковой Е. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи