Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года частную жалобу Сизяковой Т.А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Троян Ю.М. к Сизяковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от 30.09.2015 года отказано в удовлетворении иска Троян Ю.М. к Сизяковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры отказано.

С 16.12.2015 года решение суда вступило в законную силу.

Сизякова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Трояна Ю.М. в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, расходов на проезд представителя из г. Читы в Балашихинский городской суд для представления интересов ответчика в размере 61100 рублей.

В судебном заседании представитель Сизяковой Т.А. Авдеева О.А на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Троян Ю.М. просил заявление оставить без удовлетворения, посчитав услуги представителя завышенными, а возмещение расходов на проезд представителя из г. Читы в Балашихинский суд Московской области не предусмотренным законом.

Определением суда от 10 июня 2016 года заявление Сизяковой Т.А. удовлетворено частично.

С Троян Ю.М. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Во взыскании расходов на проезд представителя судом отказано.

В частной жалобе Сизякова Т.А. просит определение суда отменить, удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что истцу Троян Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований Сизяковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах, расходы представителя заявителя по проезду в суд возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании судебных расходов на представителя по представлению интересов ответчика в суде, судебная коллегия исходит из того, что в данной части определение суда Трояном Ю.М. не обжаловалось.

Однако, судебная коллегия полагает, что доказательства, предъявленные истцом для подтверждения несения расходов на проезд представителя, не соответствуют требованиям закона.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу (л.д. 171-174).

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сизяковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи