Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-22541/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гусевой Е.В.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года гражданское дело по иску "данные изъяты" к "данные изъяты", "данные изъяты" о признании права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя "данные изъяты" - "данные изъяты" и "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилась в суд с иском к "данные изъяты" "данные изъяты" о признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", прекращении права собственности ответчиков на неё.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" ее сын - "данные изъяты" приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". На момент заключения договора он состоял в браке с "данные изъяты" Решением и.о. мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района - мирового судьи 213 судебного участка от "данные изъяты" брак между "данные изъяты" расторгнут. После расторжения брака "данные изъяты" предъявила иск к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. Решением Раменского городского суда от "данные изъяты" за "данные изъяты" и "данные изъяты" признано право собственности по "данные изъяты" доле на это имущество. Однако данная квартира приобреталась частично за ее счет. "данные изъяты" она вместе со своим супругом "данные изъяты" и ответчицей "данные изъяты" продали двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты", в которой им с супругом принадлежало "данные изъяты" доли. Целью продажи была покупка спорной трехкомнатной квартиры для семьи сына. "данные изъяты". "данные изъяты" приобрел указанную квартиру, но всех денег на покупку квартиры у него не было и для того, чтобы купить квартиру он попросил у истицы недостающую сумму, которая равна "данные изъяты" долям приобретенной квартиры. Полагает, что денежные средства от продажи "данные изъяты" долей квартиры эквивалентны "данные изъяты" доле в приобретенной квартире.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, "данные изъяты" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" - "данные изъяты" просил решение суда отменить.

"данные изъяты" в суде апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" и "данные изъяты" состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" Решением суда мирового судьи от "данные изъяты" брак расторгнут.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", приобреталась супругами в период брака на имя "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27.12.2001г.

Решением Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" удовлетворен иск "данные изъяты" о разделе имущества, за каждым из супругов признано право собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

В настоящее время истица Валикова Н.А. - мать Валикова А.В. претендует на "данные изъяты" долю спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований в иске на тот факт, что передала своему сыну "данные изъяты" необходимую недостающую сумму денег для покупки данной квартиры.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что аргументы истицы об ее участии в оплате за квартиру, принадлежавшую на праве собственности Валикову А.В., не могут являться основанием для возникновения права собственности.

Представленная истицей расписка не может расцениваться как соглашение о создании общей собственности между "данные изъяты" и его матерью "данные изъяты" поскольку никаких условий об общей собственности не содержит. Более того, в расписке указано, что "данные изъяты" получил деньги на приобретение "мною" ( "данные изъяты" квартиры. Что не только не доказывает наличие соглашения о создании общей собственности, но и опровергает его. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что "данные изъяты" была поставлена в известность об указанной расписке, как и доказательств того, что полученные от матери деньги "данные изъяты" израсходовал на нужды семьи, в том числе на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была продана по договору купли-продажи за "данные изъяты". Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", куплена "данные изъяты" за "данные изъяты" руб., в то время как в расписке о принятии "данные изъяты" денежных средств указано на то, что он принял от своей матери сумму "данные изъяты" рублей. При этом, квартира истицы продана в "данные изъяты", а спорное имущество приобретено в "данные изъяты" года, т.е. спустя 6-ть месяцев. Таким образом, какой-либо явной взаимосвязи между продажей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", и покупкой "данные изъяты" квартиры по адресу: "данные изъяты", не прослеживается.

Судебная коллегия также отмечает, что решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты", которым произведен раздел совместно нажитого имущества между "данные изъяты" и "данные изъяты" в том числе спорной квартиры, истицей не обжаловалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи