Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-22825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу Компанейцевой О. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года

по делу по иску Компанейцевой О. В. к Мытищинскому УСЗН об обязании выплатить неустойку за просрочку выплаты пособия по безработице, компенсировать моральный вред,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинскому УСЗН об обязании выплатить неустойку за просрочку выплаты пособия по безработице, компенсировать моральный вред.

В обоснование иска указала, что Глава Мытищинского муниципального района заявление истца по выплате материальной помощи по безработице не рассмотрел и оно было направлено в Мытищинское управление социальной защиты населения. Согласно ответа, полученного Компанейцевой О.В., как следует из иска экстренная помощь предоставляется гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию и имеющим место жительства в Московской области. Истец указывает, что в связи с тем, что у нее отсутствует регистрация по месту жительства в Московской области, в "данные изъяты", ей в оказании такой помощи, как и в помощи оформить необходимые документы по месту ее регистрации в Ханты-Мансийском автономном округе, ей было отказано, однако, истец считает, что это является прямой обязанностью сотрудников ответчика. Из иска следует, что истец считает прямой обязанностью ответчика сбор необходимых документов, отказом ответчика нарушаются ее конституционные права, государственная услуга ей оказана некачественно, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в ее пользу 1.000.000 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку за просрочку выплаты пособия по безработице.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика Катков Н.Н. просил отказать в иске, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компанейцева О.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ " О занятости населения в Российской Федерации" регистрация безработных граждан осуществляется органами службы занятости по месту жительства.

Согласно требований ст.31 данного закона, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина Безработным.

Судом установлено, что истица зарегистрирована в городе Пыть-Ях Тюменской области.

Является собственником "данные изъяты" по решению суда от 26.11.2015 года, однако, по месту жительства не зарегистрирована.

Письмом Мытищинского управления социальной защиты населения Компанейцевой О.В. было разъяснено, что в связи с отсутствием у истца регистрации по месту жительства в Московской области, оказать материальную помощь из средств бюджета Московской области не представляется возможным.

В иске Компанейцева О.В. просит обязать ответчика выплатить ей неустойку за просрочку выплаты пособия по безработице.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Московской области N 189/2013-03 "О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области", оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что отсутствую правовые основания для взыскания с Мытищинского управления социальной защиты населения Московской области неустойки за просрочку выплаты пособия по безработице.

Компанейцева О.В. не состоит на учете в качестве безработной в г. Мытищи, доказательств отказа в постановке на учет не имеется, более того, предоставила суду трудовую книжку, последняя запись которой датированная в 2013 году, указывает, что Компанейцева О.В. работает по настоящее время.

Соответственно, пособие по безработице истцу не назначалось и не выплачивалось, поэтому от Мытищинского управления социальной защиты она не может требовать неустойку за просрочку выплаты пособия по безработице.

При отсутствии доказательств виновного поведения ответчика, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейцевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернушевич М.Ю.

дело N33-22825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Компанейцевой О.В. к Мытищинскому управлению социальной защиты населения об обязании выплатить неустойку за просрочку выплаты пособия по безработице, компенсации морального вреда.

Компанейцева О.В. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, и предложено в срок до 20 июня 2016 года исправить недостатки : представить мотивированную апелляционную жалобу.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Как следует из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Компанейцевой О.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым истец считает решение суда незаконным и необоснованным.

К апелляционной жалобе также не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, судьей обоснованно принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернушевич М.Ю.

дело N33-22825/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Фоминой Н.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу Компанейцевой О. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года о прекращении производства по делу по исковым требованиям Компанейцевой О. В. к Управлению социальной защиты населения г. Мытищи о признании Закона МО N 183/2013 нарушающим конституционные права граждан Российской Федерации.,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Компанейцева О.В. обратилась в суд с иском к Мытищинскому УСЗН о взыскании компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности, об обязании выплатить неустойку за просрочку выплаты пособия по безработице, компенсировать моральный вред, признании Закона Московской области N 183/2013-ОЗ от 30.12.2013г. " О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в МО ", а именно требования о регистрации по месту проживания, сбор гражданами пакета документов для социальных выплат, нарушающими конституционные права граждан Российской Федерации.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года прекращено производство по делу по исковым требованиям Компанейцевой О.В. к Управлению социальной защиты населения г. Мытищи в части признания Закона МО от 30.12.2013г. N 183/2013 нарушающим конституционные права граждан Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе Компанейцева О.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку, требования о признании Закона МО N 183/2013 нарушающим конституционные права граждан Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство прекратил производство по делу в части данных исковых требований.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи