Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-23424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ковальчук И.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года

по делу по иску Денисенко Н.А. к Ковальчук И.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ковальчук И.А. - Старкова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Н.А. обратилась в суд с иском к Ковальчук И.А. о взыскании денежных средств в размере 97623 рубля 10 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 70 копеек.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.10.2014 года она вступила в брак с ответчиком, от данного брака имеется несовершеннолетний ребёнок "данные изъяты" года рождения. Истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, также в настоящее время брак расторгнут. В феврале 2014 года ответчик приобрёл автомобиль "Citroen C4", государственный регистрационный знак "данные изъяты". С целью приобретения данного автомобиля ответчик оформил потребительский кредит в ОАО АКБ "Банк Москвы". До момента совместного проживания ответчик не поставил истца в известность об имеющихся у него обязательствах по кредиту. После вступления в брак, стороны вели совместное хозяйство и вместе оплачивали оставшуюся часть кредита, которая составила 195246 рублей 21 копейку. Истец просит взыскать половину указанной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением суда от 14.06.2016 года исковые требования Денисенко Н.А. были удовлетворены. С Ковальчук И.А. были взысканы денежные средства в размере 97623 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3128 рублей 70 копеек, а всего взыскано 100751 рубль 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Подольского городского суда Московской области от 14.06.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец находилась на полном содержании ответчика до момента расторжения брака, все расходы, по содержанию семьи в период брака нёс исключительно он. На денежные средства, взятые в кредит, истец и ответчик съездили в отпуск, а также некоторое время жили, покупали одежду и продукты питания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, также пояснил, что кредит брался за день до покупки автомобиля 24 января 2014 года, деньги, взятые в кредит, были потрачены на поездку в августе 2014 года.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2014 года был заключён брак между Ковальчуком И.А. и Денисенко Н.А., "данные изъяты" года родилась дочь А.И ... 01.03.2016 года брак между ними был расторгнут. 24.01.2014 года между Ковальчуком И.А. и ОАО АКБ "Банк Москвы" был заключён кредитный договор N 00216/15/00043-14, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 36 месяцев под 19, 5 % годовых (л.д. 7). 20.10.2014 года между ответчиком и ОАО АКБ "Банк Москвы" было заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита был определён 24.12.2015 года. Распоряжением N 80 от 20.10.2014 года ответчиком произведён разовый перевод денежных средств в размере 50000 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту, 21.03.2016 года также произведено частичное погашение кредитной задолженности в размере 20000 рублей. По состоянию на 24.09.2014 года задолженность по кредитному договора составила 195246 рублей 21 копейка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что погашение кредита сторонами осуществлялось в период брака за счёт совместных денежных средств. Ответчиком не представлены возражения по иску и доказательства, опровергающие доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находилась на полном содержании ответчика до момента расторжения брака, все расходы, содержание семьи в период брака нёс исключительно он, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений п.3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Истцом были представлены доказательства того, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, что в соответствии с указанной статьёй является уважительной причиной. К тому же истицей в материалы дела представлены справки о ее доходах за 2014 год в размере 360583, 36 рублей, за 2015 год - 209760, 06 рублей (л.д. 15, 16).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на денежные средства, взятые в кредит, истец и ответчик съездили в отпуск в августа 2014 года, а также некоторое время жили, покупали одежду и продукты питания ничем не подтверждаются, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи