Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-23524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2016 года апелляционную жалобу Дрожжина Алексея Евгеньевича

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу по иску Головиной Елены Николаевны к Дрожжину Алексею Евгеньевичу о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Дрожжина А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Головиной Е.Н. предъявлен иск к Дрожжину А.Е., о разделе совместно нажитого имущества - автомашины марки Опель Антара, государственный регистрационный знак "данные изъяты" между истцом и ответчиком в равных долях, путём выплаты истице денежной компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля. В судебном заседании согласилась с оценкой истцом стоимости спорного автомобиля в размере 300000 рублей. Требования мотивировала тем, что заключенный 29 сентября 2012 года между сторонами брак прекращен 24 февраля 2015 года. В период брака совместно приобретён спорный автомобиль Опель Антара, после расторжения брака проданный ответчиком.

Дрожжин А.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что автомобиль был приобретён на средства, вырученные от продажи иного автомобиля, приобретённого им до брака.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Дрожжин А.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, полученное супругами во время брака, является собственностью одного из них только в случае, если оно было получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, "общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов".

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ "1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами".

Из материалов дела усматривается, что брак между Головиной Е.Н. и Дрожжиным А.Е. был заключен 29 сентября 2012 года, прекращен 24 февраля 2015 года.

В период брака был приобретен спорный автомобиль марки Опель, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска на основании договора купли-продажи 22.11.2013 года. Дрожжин А.Е. являлся титульным владельцем и после расторжения брака, а именно 15.12.2015 года продал автомобиль за сумму 300000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака между сторонами, стороны пришли к договоренности о его стоимости в размере 300000 рублей, автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях, на основании чего, взыскал с ответчика в пользу истицы 150000 рублей (1/2 долю стоимости спорного автомобиля).

Доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля на средства, вырученные от продажи иного автомобиля, не являющегося совместной собственностью сторон, судом первой инстанции справедливо отвергнуты, как не состоятельные, что подробно изложено в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрожжина Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: