Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-23724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиняковой С.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу по иску Власенко А.В. к Тиняковой С.В. об определении места жительства ребенка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Тиняковой С.В., представителя Власенко А.В. - Рогожиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко А.В. обратился в суд с иском к Тиняковой С.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом.

В обосновании иска указал, что с "данные изъяты" по "данные изъяты" он состоял в браке с ответчицей. От брака имеют ребенка - Власенко Даниила, "данные изъяты" года рождения. После расторжения они с супругой проживают раздельно. В связи с тем, что место жительства ребенка не было определено, ребенок проживал то у истца, то у матери. В настоящее время Даниилу исполнилось 11 лет и он намерен проживать с отцом, поскольку мать чинит ему препятствия в общении в отцом. Кроме этого, гражданский муж ответчицы не находит взаимопонимания с ребенком. "данные изъяты" Даниил собрал вещи и ушел жить к отцу, где и проживает до настоящего времени. Истец имеет постоянное место работы, заработок, ведет здоровый образ жизни, заботится о ребенке, покупает ему одежду, продукты питания, способствует посещению ребенком спортивных секций, ребенок посещает секцию дзюдо, робототехники и бассейн. Истец состоит в зарегистрированном браке с Власенко О.Д., у них имеются двое общих детей: Семен, 2012 г.р. и Максим, 2016 г. "данные изъяты" истца проживает в 4-комнатной квартире, в которой имеются все условия для проживания всех детей.

В судебном заседании истец Власенко А.В. и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Власенко А.В. в судебном заседании пояснил, что Даниил "данные изъяты" сам с вещами пришел к нему жить. Со слов ребенка ему известно, что, если он не успевал сделать домашнее задание, отчим его наказывал, не пускал на секции и запрещал видеться с отцом. Истец не запрещает сыну видеться и общаться с матерью. Его супруга очень хорошо относится к Даниилу.

Ответчица Тинякова С.В. иск не признала, пояснив, что до "данные изъяты" Даниил проживал с ней и ее гражданским мужем Смирновым Н.В. С Власенко А.В. на содержание ребенка были взысканы алименты, которые он платил не регулярно. Она не препятствовала ребенку видеться с отцом. Однако, бывали случаи, когда ребенок на выходные дни уходил к отцу, а по возращении домой у него не были сделаны уроки. Даниил нормально общался с ее гражданским мужем Смирновым Н.В., который требовал от Даниила, чтобы он вовремя и в полном объеме делал уроки, а Даниил иногда ленился. Возражает против определения места жительства ребенка с отцом, поскольку отец будет показывать ребенку плохой пример. Более того, Даниилу будет уделяться мало внимания, так как в семье истца есть еще двое малолетних детей. Считает, что Даниил ушел жить к отцу по указанию истца.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства по г.о. Балашиха в судебном заседании поддержал иск Власенко А.В., предоставив письменное заключение по делу.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ответчица Тинякова С.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "данные изъяты" по "данные изъяты" стороны состояли в браке, от которого имеется ребенок - Власенко Даниил, "данные изъяты" года рождения. После расторжения брака стороны проживают раздельно, у каждого имеется своя семья. Ребенок ранее проживал то у истца, то у матери. В настоящее время Даниил намерен проживать с отцом, у него имеется конфликт с гражданским мужем ответчицы. "данные изъяты" Даниил собрал вещи и ушел жить к отцу, где и проживает до настоящего времени. Истец имеет постоянное место работы, заработок, ведет здоровый образ жизни, заботится о ребенке, вместе с новой семьей проживает в 4-комнатной квартире, в которой имеются все условия для проживания всех детей.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 54, 55, 61, 63, 65, 66, 57 СК РФ и, принимая во внимание мнение несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты" г.р., допрошенного в судебном заседании, его желание проживать с отцом, возраст ребенка, наличие и создание отцом соответствующих условий для воспитания и физического развития ребенка, род деятельности и режим работы отца, с учетом заключения органов опеки и попечительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и определилместо жительства ребенка с отцом, поскольку, местожительства ребенка определяется исходя из его интересов.

Доказательств необходимости определения местажительства ребенка с матерью, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиняковой С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи