Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-24021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Беленкова В.И.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Гусаровой О. А. к Гусарову Г. В., Гусарову В. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности;

по иску Гусаровой О. А. к Гусарову Г. В., Барсученко А. С., Райковской Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе Гусаровой О. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Гусаровой О.А. - Анисимова А.К., представителя Гусарова Г.В. - Кузьменко В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова О.И. обратилась в суд с иском к Гусарову Г.В, Гусарову В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также с иском к Гусарову Г.В., Барсученко А.С., Райковской Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности. "данные изъяты". Указанные выше исковые производства объединены в одно, на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, как однородные.

Требования истица мотивировала тем, что состояла в браке с Гусаровым Г.В. в период "данные изъяты" по "данные изъяты". Находясь в браке, приобрела в качестве совместно нажитого имущества "данные изъяты" "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты". Указанное имущество, по ее мнению, незаконным образом отчуждено, поскольку не было её согласия для этого.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении требований Гусаровой О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гусарова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение и принять по делу новое решение в связи с тем, что, по ее мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, а также установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Гусаровой О.А. - Анисимов А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, состоявшееся по делу решение просил отменить и принять новое.

Представитель Гусарова Г.В. - Кузьменко В.И. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Барсученко А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания.

Райковская Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени заседания.

Представитель третьего лица по делу - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановленообоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гусарова О.А. состояла в браке с Гусаровым Г.В. в период "данные изъяты" по "данные изъяты". Находясь в браке, стороны приобрели в качестве совместно нажитого имущества "данные изъяты" "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, Гусарова О.А. дала согласие Гусарову Г.В. и Гусарову В.С. на распоряжение по своему усмотрению указанными выше квартирами. Истица считает, что согласие ответчиками Гусаровым Г.В. и Гусаровым В.С. было получено незаконно, путем злоупотреблением доверием, а также с применяем насилия. Указанные жилые помещения в последствии были подарены и проданы в собственность Барсученко А.С. и Райковой Н.А.

Согласно ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В тоже время, Гусарова О.А. не предоставила суду доказательств того, что она давала согласие на распоряжение имущества находясь под каким-либо неправомерным воздействием, либо не могла в силу обстоятельств дела понимать происходящее. В связи с этим, суд обоснованно не применил положения ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, по которой сделка между сторонами может быть признана ничтожной или оспоримой.

Также, в действиях лиц, между которыми заключались оспариваемые сделки, из материалов дела не усматривается их притворность, то есть то, что стороны, совершая эти сделки, фактически вступили в иные правоотношения.

Таким образом, судом, при принятии решения по делу, не нарушены нормы материального и процессуального законодательства, обстоятельства установленные по делу соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. В связи с этим, судебная коллегия считает состоявшееся решение законным и обоснованным.

С доводами, которые заявлены в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться.

Так, Гусарова О.А. оспаривает законность определения от "данные изъяты", которым ее иски к Гусарову Г.В, Гусарову В.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности и иск к Гусарову Г.В., Барсученко А.С., Райковской Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности были объединены как однородные. Однако, определение об объединении гражданских дел не исключает возможность дальнейшего движения дела и не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

Довод о том, что она не изучала подписываемые документы, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены данного согласия и последующих сделок с имуществом, согласие на отчуждение которого ею было дано, так как Гусарова О.А. не предоставила доказательств того, что в этот момент кто-либо осуществлял противоправное давление на нее, а также обстановка происходящего исключала для нее возможность ознакомиться с подписываемыми документами.

Гусарова О.А. указывает в своей жалобе, что в отношении нее, со стороны Гусарова Г.В. имели место насилие и угрозы насилием в связи с данным согласием на отчуждение имущества. Факты, которые могли бы это подтвердить в деле отсутствуют, а значит этот довод не имеет юридической силы при принятии решения по заявленной жалобе.

Довод о притворности сделок, которые были совершены с отчужденным имуществом в последствие, также Гусаровой О.А. доказан не был, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана оценка в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы заявленной апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи