Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаммасовой А.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу по иску Харитоненко Е.В. к Шаммасовой А.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шаммасовой А.В. к Харитоненкову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харитоненков Е.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Шаммасовой А.В. о признании совместным долгового обязательства бывших супругов Харитоненкова Е.В. и Шаммасовой А.В. по кредитному договору от "данные изъяты", заключенному между АО "Альфа-банк" и Харитоненковым Е.В. о предоставлении кредита на сумму 600 000 рублей, определении доли ответчицы в оставшемся долге по данному кредитному договору в размере 1/2 доли от оставшегося долга за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 143 937 рублей 36 копеек, а также просил взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю понесенных им расходов по уплате денежных средств по кредитному договору от "данные изъяты" за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 131 177 рублей и взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 рублей + 300 рублей + 4307 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" был заключен брак между Харитоненковым Е.В. и Шаммасовой А.В. В период брака между ООО "Декор" и Харитоненковым Е.В. был заключен договор "данные изъяты" беспроцентного займа от "данные изъяты", по условиям которого Харитоненкову Е.В. переданы заемные денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до "данные изъяты". В настоящее время кредит погашен полностью. В период брака между АО "Альфа-банк" и Харитоненковым Е.В. был заключен кредитный договор от "данные изъяты", согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 600 000 рублей, под 27,99 % годовых, сроком на 5 лет. Заемные денежные средства в размере 900 000 рублей (300 000 рублей + 600 000 рублей) были использованы на общие семейные нужды, была приобретена квартира в долевую собственность, расположенная по адресу: "данные изъяты", п/о Фенино, в/ч 31500, "данные изъяты".

"данные изъяты" брак был прекращен. В настоящее время истцом оплачено за период с мая 2015 года по июнь 2016 года 262 361 рублей, соответственно с ответчицы подлежит взысканию 131 180 рублей 50 копеек.

Ответчица Шаммасова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Харитоненкову Е.В., в котором просила взыскать с него в ее пользу в счет 1/2 доли оплаченных денежных средств по кредитному договору с АО "Альфа- банк" от "данные изъяты" сумму в размере 104 752 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Харитоненкова Е.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требованиях, не возражал против удовлетворения встречного иска Шаммасовой А.В., просил уменьшить расходы на представителя, заявленные стороной ответчицы.

Представитель ответчицы Шаммасовой А.В. не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания совместным долгового обязательства бывших супругов по кредитному договору от "данные изъяты" и взыскании денежных средств, оплаченных Харитоненковым Е.В., также просил уменьшить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Харитоненкова Е.В. удовлетворен частично, встречный иск Шаммасовой А.В. в полном объеме, суд признал совместным долговое обязательство бывших супругов по кредитному договору от "данные изъяты", взыскал с Шаммасовой А.В. в пользу Харитоненкова Е.В. денежные средства в размере 131 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказал в определении доли в будущей оплате кредита, взыскал с Харитоненкова Е.В. в пользу Шаммасовой А.В. денежные средства в размере 104 752 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части взыскания с нее судебных расходов, не согласилась Шаммасова А.В., в апелляционной жалобе просила его в названной части отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из резолютивной части решения суда следует, что были удовлетворены требования Харитоненкова Е.В. к Шаммасовой А.В. о признании совместным долговым обязательством бывших супругов обязательства по кредитному договору от "данные изъяты", а также суд взыскал с ответчицы 131 177 рублей.

Требование о признании общим долгового обязательства является требованием имущественного характера, неподлежащего оценке, а требование о взыскании конкретной суммы денежных средств, является имущественным требованием.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет 300 руб., а по требованию о взыскании суммы в размере 131 177 рублей - 3823,54 руб. В этой связи, за удовлетворенные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4123 рубля 54 копейки.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем правовой помощи, оказанной представителем и пришел к правильному и соответствующему принципу разумности и справедливости выводу о необходимости взыскания с ответчицы 20000 руб. в счет возмещения представительских расходов истца по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, в отношении расходов на представителя критерий пропорциональности не применим.

В указанной связи, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и правомерно взыскал с ответчицы судебные расходы в соответствии с обстоятельствами дела и размером удовлетворенных требований по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаммасовой А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи