Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-27717/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Еремеева "данные изъяты" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД России "Люберецкое",

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Еремеева С.В., его представителя - Троицкого С.В.,

установила:

Еремеев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД "Люберецкое", выразившегося в нерассмотрении его заявления от 28 марта 2016 г. о привлечении к административной ответственности сотрудника судебного участка 120 Люберецкого судебного района по статье "данные изъяты" КоАП РФ по факту ложного вызова специализированных служб. Ссылался на то, что постановлением исполняющего обязанности дознавателя у/у Котельниковского отдела полиции Калинниковым А.Н. от 7 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела, решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Еремеев С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Котельниковский отдел полиции городского округа Котельники МУ МВД России "Люберецкое", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение ими прав административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии бездействия административного ответчика. По доводам заявления была проведена проверка, в ходе которой Еремеев С.В. и секретарь судебного заседания Бухарина В.А. дали объяснения. Постановлением исполняющего обязанности дознавателя у/у Котельниковского отдела полиции Калинниковым А.Н. от 7 апреля 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП "данные изъяты" от 28 марта 2016 г., которое не было обжаловано административным истцом в порядке УПК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствуют материалам дела и противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736, согласно пункту 58 которой заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункты 59.1-59.2).

Как усматривается из материалов дела, в Котельниковском отделе полиции городского округа Котельники МУ МВД России "Люберецкое" не рассмотрено по существу заявление Еремеева С.В. от 28 марта 2016 г. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в указанном выше заявлении содержалась просьба о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД России "Люберецкое", выразившегося в нерассмотрении по существу заявления Еремеева С.В. от 28 марта 2016 г., установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2016 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление Еремеева "данные изъяты" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Котельниковского отдела полиции городского округа Котельники МУ МВД России "Люберецкое" по нерассмотрению заявления Еремеева С.В. от 28 марта 2016 г. Обязать Котельниковский отдел полиции городского округа Котельники МУ МВД России "Люберецкое" рассмотреть по существу заявление Еремеева С.В. от 28 марта 2016 г. об административном правонарушении.

Председательствующий

Судьи