Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33а-27799/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Михайлова "данные изъяты" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий должностных лиц Серпуховской городской прокуратуры,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Козловой О.А.,

установила:

Михайлов А.В. обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением, дополненным в процессе производства по административному делу, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Серпуховской городской прокуратуры Московской области по непредставлению обоснованного ответа на его заявление о привлечении к административной ответственности портала "данные изъяты" и редактора этого портала "данные изъяты". Ссылался на то, что в переписке по электронной почте с редактором портала его оскорбительно назвали, в связи с чем он направил в Серпуховскую городскую прокуратуру заявление о привлечении к административной ответственности портала "данные изъяты" и его редактора "данные изъяты" В представленном из прокуратуры ответе не указано какие меры прокурорского реагирования приняты в отношении портала "данные изъяты", виновные лица к административной ответственности не привлечены, проверка портала не проводилась. Письменный ответ дан с пропуском срока на пять дней без уважительных причин. Бездействием прокуратуры нарушены его права, гарантированные статьей 21 Конституции Российской Федерации. Просил возложить на административного ответчика обязанность выполнить все предусмотренные законом действия о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении портала "данные изъяты" и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27 июля 2016 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечена прокуратура Московской области.

Решением того же суда от 3 августа 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Считая данное решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Михайлов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Михайлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Названной инструкцией установлено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2); обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5); при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Серпуховской городской прокуратуры нарушений, затрагивающих права и свободы административного истца. Обращение Михайлова А.В. от 17 мая 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), в отношении портала "данные изъяты" и редактора этого портала "данные изъяты" рассмотрено по существу уполномоченным лицом, проверка по изложенным в обращении доводам проведена. Прокуратурой получены сведения из Федеральной налоговой службы, согласно которым, юридическое лицо с наименованием "данные изъяты" не зарегистрировано.

По результатам проверки заместителем городского прокурора дан 10 июня 2016 г. мотивированный ответ, в котором Михайлову А.В. было сообщено, что лицо, допустившее в отношении него такое высказывание, носящее оскорбительный характер, унижающее его честь и достоинство, установлено не было, в связи с чем в адрес МУ МВД России "Серпуховское" направлено требование о принятии комплекса мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению к административной ответственности. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении будет решен после установления лица, допустившего указанное правонарушение, о чем Михайлов А.В. будет уведомлен дополнительно. В настоящее время основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Письменный ответ дан в установленный законом срок, в нем разъяснен порядок его обжалования, направлен в адрес Михайлова А.В. 15 июня 2016 г. и получено им 28 июня 2016 г.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка на то, что ответ дан с нарушением срока опровергается имеющимися в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений и копией конверта, содержащего почтовый штемпель, подтверждающий направление письма Михайлову А.В. "данные изъяты"

Михайлов А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, несогласие с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) прокуратуры.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по административному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи