Постановление Московского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 4А-1201/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Поликопласт-Сервис" генерального директора Шихалиева Э.А. на вступившие в законную силу решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" в отношении Закрытого Акционерного Общества "Поликомпласт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела "данные изъяты" территориального управления N "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" Закрытое Акционерное Общество "Поликомпласт-Сервис" (ЗАО "Поликомпласт-Сервис") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" решение судьи Ступинского городского суда оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, законный представитель ЗАО "Поликопласт-Сервис" генеральный директор Шихалиев Э.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Частью 1 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания.

В силу части 10 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"", юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории "данные изъяты".

Согласно пп. "е" пункта 1 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"" обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

В соответствии с п. 2 статьи "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О благоустройстве в "данные изъяты"" предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случае возложения их в соответствии с частью 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Из дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО "Поликомпласт-Сервис" должностным лицом были выявлен ряд нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты", в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

В частности установлено, что "данные изъяты" в 14 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", владение 2, ЗАО "Поликомпласт-Сервис" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", выраженное в ненадлежащем содержании территории, а именно территория не окошена, захламлена отходами промышленного производства, строительным мусором, мелким бытовым мусором, выявлены многочисленные протечки на почву различных технических жидкостей, битума, диз. топлива в районе эстакады осмотра транспорта, что является нарушением требований части 10 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"".

Вина юридического лица во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением Главного управления государственного административно - технического надзора "данные изъяты"-р от "данные изъяты" о проведении плановой проверки ЗАО "Поликомпласт-Сервис"; протоколом об административном правонарушении; актом проверки; фотоматериалами, приобщенных к делу; учредительных документов ЗАО "Поликомпласт-Сервис".

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление городского судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что норма, предусмотренная п.10 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О благоустройстве в "данные изъяты"" является декларативной и не подлежит применению, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 3.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории "данные изъяты" (далее Регламент) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в "данные изъяты" в деле юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен в отсутствии представителя общества, копия акта направлена в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением.

Поскольку в ходе проверки отборы проб, исследования, испытания, экспертизы не проводились, необходимость в приложении к акту проверки таких протоколов у должностного лица отсутствовала.

Регламентом обязанность должностного лица по привлечению к проведению проверки эксперта, экспертных организаций не предусмотрена. Кроме того, как следует из материалов дела, необходимость в привлечении эксперта отсутствовала.

В связи с изложенным, доводы жалобы о нарушении должностным лицом при проведении проверки п.п. 1.9, 3.3, 3.5 Регламента являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что жалоба на постановление по делу рассмотрена в отсутствие должностного лица Госадмтехнадзора не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства устранение обществом, допущенного нарушения, до вынесения постановления по делу является неосновательной.

Судьей городского суда данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего обстоятельства размер назначенного должностным лицом административного штрафа снижен до минимального предела, установленного санкцией ч. 1 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" N 161/2004-ОЗ.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

#

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты", по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" в отношении ЗАО "Поликомпласт-Сервис", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков