Постановление Московского областного суда от 08 июля 2016 г. по делу N 4А-1269/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Куприна П.О., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куприна П. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", КУПРИН П. О., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", г.о. Химки, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Куприн П.О. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 00 час. 20 мин. в "данные изъяты" г.о. Химки "данные изъяты" пр-т "данные изъяты", водитель Куприн П.О. управлял транспортным средством марки "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Куприна П.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС Якунина А.Ю., а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.Доводы жалобы о фальсификации материалов дела являются надуманными, никаких данных так полагать из материалов дела не усматривается.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Куприна П.О. Показания Капусткина А.А. и Якуткина А.Ю. получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины Купарина П.О. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт отказа Куприна П.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергается исследованными доказательствами, в том числе, содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты", согласно которому Куприн П.О., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом понятые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, связанного с направлением Куприна П.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последующего отказа последнего от его прохождения. Отсутствие в процессуальных документах подписей Куприна П.О. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись. Кроме того, при ознакомлении с содержанием процессуальных документов сам Куприн П.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Также, не повлияла на полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, неявка понятых в судебное заседание, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Куприна П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что при рассмотрении дела судьями опрашивались свидетели Ященко И.С. и Тер- Матиросян С.К. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Отсутствие личной подписи Куприна П.О. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписания данного документа, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куприна П. О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков