Постановление Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-1282/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Арестова О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" по ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Панорама" (ООО "Панорама") юридический адрес: "данные изъяты" пруда, "данные изъяты", "данные изъяты" КПП 774901001 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, генеральный директор ООО "Панорама" Арестов О.А. их обжаловал, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 623-О-П и от "данные изъяты" N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от "данные изъяты"), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Панорама" Федерального закона от "данные изъяты" N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в помещении пункта прима ставок букмекерской конторы, расположенной по адресу: "данные изъяты", вл.3, "данные изъяты" ходе которой выявлено, что общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы, расположенной по вышеуказанному адресу, не обеспечив личную безопасность участников азартных игр и (или) иных пари, иных посетителей игорного заведения и работников лицензиата во время их нахождения в игорном заведении в нарушении требований ч. 4 ст. 6 Федерального закона от "данные изъяты" N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. "ж" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" утв. Постановление Правительства РФ от "данные изъяты" N 1130.

Бездействие общества квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении общества и по данному факту рассмотрено мировым судьей 240 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты", т.е. по месту совершения административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует что юридическим и фактическим местом нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" является: "данные изъяты" пруды, "данные изъяты", указанный адрес не входит в юрисдикцию мирового судьи 240 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты".

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что по делам, предусмотренным ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено по истечении одного года в со дня совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности имело место "данные изъяты", т.е. на момент отмены судебных актов, срок привлечения его к ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а производство по делу - прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" по ч. 3 ст.14.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев