Постановление Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 4А-1406/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Илюхина Е.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Илюхина Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Илюхин Е. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Илюхин Е.А. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час. 20 мин., водитель Илюхин Е.А., на "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Илюхина Е.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятого Байкова А.А., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Илюхин Е.А. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Илюхина Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников ДПС о прохождении Илюхиным Е.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования "данные изъяты" и протокола об административном правонарушении рассмотрена с нарушением КоАП РФ несостоятельна, поскольку в постановлении судьи данным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, поскольку имеет подчеркивания, не заполнены п. 7 и п. 16 акта являются несостоятельными.

Акт медицинского освидетельствования составлен, а медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуру проведения медицинского освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов. При проведении освидетельствования на состояние опьянения медицинский работник использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Судом дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в соответствии с которыми он был признан допустимым доказательством. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России "данные изъяты" N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД Зайцева Д.В. следует, что при производстве процессуальных действий он разъяснял права и обязанности заявителю. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Илюхина Е.А. на защиту нарушено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу изложенного, обязанности инспектора привлекать свидетелей для подтверждения отказа Илюхина Е.А. от подписи в протоколах, не имелось.

Отсутствие личной подписи Илюхина Е.А. в протоколе об административном правонарушении не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписания данного документа, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Орехово-Зуевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Илюхина Е. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев