Постановление Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-1572/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Устиновой Ю.В., действующей в интересах Гольнякова Р.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гольнякова Р. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Гольняков Р. С., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты"В, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Защитник Устинова Ю.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила принятые по делу решения отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд. Кроме того, полагает, что судья нарушил положения Кодекса судейской этики.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи - за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 (т.е., при объезде препятствия).

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов и судебными инстанциями установлено, что "данные изъяты" в 15 часов 06 минут на "данные изъяты" в "данные изъяты", Гольняков Р.С., управляя автомобилем марки "БМВ" государственных регистрационный знак У 136 РН 197, совершил нарушение п.п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил разворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжей части автомашина оказалась на полосе дороги, предназначенной встречного движения, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", следует, что Гольняков Р.С. был привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу "данные изъяты".

Факт совершения Гольняковым Р.С. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС карточкой водителя и иными доказательствами оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отягчающих административную ответственность, ранее неоднократно привлекавшегося за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а имело место пересечение полосы встречного движения, необходимого для завершения маневра и возврата в свою полосу является несостоятельным.

Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Довод защиты о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гольнякова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 чт.12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Гольнякова Р.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Гольнякову Р.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность, к которым мировой судья отнес признание заявителем своей вины, раскаяние в содеянном. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для изменения назначенного Гольнякову Р.С. наказания, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы защиты о нарушении судьями Кодекса судейской этики.

К выводу о наличии в действиях Гольнякова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гольнякова Р. С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев