Постановление Московского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 4А-1632/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Жукова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жукова С. А..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Жуков С. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Мытищинского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Жуков С.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 00 час. 45 мин., водитель Жуков С.А. по адресу: "данные изъяты", Яузская аллея, около "данные изъяты", управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Жукова С.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Бурлакова А.Ю.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; карточкой водителя; а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Бычковой Д.И. и Рубцова П.А., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Доводы жалобы о том, что Жукову С.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, процессуальные действия проведены без участия понятых, были проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Жукова С.А. соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых Бычковой Д.И. и Рубцова П.А., которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на "данные изъяты", Жуков С.А. был извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной им "данные изъяты" (л.д.10).

Доводы жалобы о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства Жукова С.А. об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельными. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения.

В связи с чем, мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел "данные изъяты" указанное дело по существу в отсутствие Жукова С.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушения права Жукова С.А. на судебную защиту мировым судьей не допущено.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Жукова С.А., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 131 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жукова С. А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев