Постановление Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-1679/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Дворникова И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дворникова И. Н..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Дворников И. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Люберецкого городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Дворников И.Н. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 00 час. 10 мин., водитель Дворников И.Н. по адресу: "данные изъяты", около "данные изъяты", управлял транспортным средством марки "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Дворникова И.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Марутина Н.В.; карточкой водителя, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Ермолова Р.А. и Яшьякова А.С., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы Дворникова И.Н. о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС о юридически значимых обстоятельствах относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как под роспись в протоколе ему разъяснены права привлекаемого к ответственности лица, право не свидетельствовать против себя самого. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан Дворниковым И.Н..

Доводы жалобы о том, что Дворников И.Н. действовал в условиях крайней необходимости и был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялись судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Представленная Дворниковым И.Н. в суд копия акта медицинского освидетельствования с результатом о том, что "данные изъяты" в 15 часа 50 минут состояние опьянения у него не выявлено, признаков потребления алкоголя у него нет, обоснованно отвергнута судом, поскольку не опровергает факта совершения Дворниковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наличие у Дворникова И.Н. признаков опьянения отражено в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний у него не имелось. При наличии признаков опьянения Дворников И.Н. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что указанные в протоколах понятые являются "вымышленными", поскольку указанные в них адреса места жительства не существуют являются несостоятельными. Из представленных материалов усматривается присутствие понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Дворниковым И.Н. в протоколе не сделано.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дворникова И.Н., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дворникова И. Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев