Постановление Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-1704/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Джуса А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Джус А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Джус А. И., "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", кВ. Маяковского, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Звенигородского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Джус А.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия с его участием; недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 11 часов 00 минут, возле "данные изъяты" мкрн. Супонево "данные изъяты", водитель Джус А.И. управляя транспортным средством "КО 4408" государственный регистрационный знак Т 540 МЕ 750, совершил наезд на транспортное средство "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак Р 980 ВА 750, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Джус А.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшей Миклашевич Е.А.; показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела свидетеля Малых А.А, схемой места ДТП; справкой о ДТП; видеозаписью, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Джус А.И. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей мирового суда и судьей городского суда, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы в жалобе о том, что Джус А.И. не знал о ДТП, столкновения не почувствовал, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность. При этом при рассмотрении дела установлено, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от "данные изъяты" N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, Джус А.И. став участником дорожно-транспортного происшествия должен был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако этого сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Джус А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем надлежащим образом не описано событие административного правонарушения, отсутствуют сведения об ущербе или повреждениях, причиненных людям или автомобилям, являются несостоятельными. Событие совершенного Джус А.И. правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия Джус А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

Наличие технических повреждений на автомобиле, принадлежащем потерпевшей Миклашевич Е.А. зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Составление акта осмотра транспортных средств, не является обязательным при рассмотрении дел данной категории.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Джус А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств актов осмотра транспортных средств, не повлияло на правильность выводов судьи о наличии в действиях Джус А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Джус А.И. заявляет, что в схеме места ДТП отражен только один автомобиль, не отмечен характер повреждений автомобиля и это, по его мнению, указывает на то, что из данной схемы нельзя установить надлежащим образом расположение транспортных средств в момент ДТП, а также установить факт ДТП. Данное утверждение является надуманным. В схеме места ДТП отражено, в частности, положение транспортного средства "Фольксваген" после ДТП и место столкновения, что отнюдь не свидетельствует о том, что оно являлось единственным участником ДТП. В силу того, что водитель, совершивший наезд на указанное транспортное средство, с места ДТП скрылся, сведений о нем и управляемом им автомобиле в схеме зафиксировано быть не могло.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Джус А. И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев