Постановление Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-1730/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Харламова В.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Харламова В. В..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Харламов В. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", пер. Большой Факельный, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Одинцовского городского суда постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Харламов В.В. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Харламова В.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При обжаловании постановления мирового судьи и решения судьи городского суда Харламов В.В. указывал о нарушении процедуры освидетельствования, а также что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из объяснений сотрудника ДПС Сидорова В.Ю., данных мировому судье при рассмотрении дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Харламову В.В. разъяснялись его права и обязанности.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Харламова В.В. соответствующие записи отсутствуют и из указанного протокола следует, что Харламову В.В. должностным лицом разъяснена только ст. 51 Конституции РФ.

Указанные противоречия при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи устранены не были. Судом не проверено, разъяснялись ли Харламову В.В. должностным лицом ОГИБДД права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудник ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении по обстоятельствам составления данного протокола по данным обстоятельствам не опрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Харламова В. В. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд "данные изъяты".

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев