Постановление Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-1795/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Скорочкина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 107 Луховицкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Скорочкина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 107 Луховицкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", Скорочкин А. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец д. "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", д. Псотино, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судьей Луховицкого районного суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Скорочкин А.Н. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 09 час. 10 мин., водитель Скорочкин А.Н., находясь по адресу: "данные изъяты", а/д М5 "Урал", на 189 км., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т 729 УР 190, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Скорочкина А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора "Alcometer SD-400" ( "данные изъяты"D; поверен "данные изъяты") с результатом 0,17 мг/л; рапортом инспектора ДПС Черныгова Д.В.; письменными объяснениями Данкова Д.А. и Юшина А.В.; показаниями инспекторов ДПС Толмосова В.Г., Мастерова Р.А. и Чернова Д.В.; CD-диском с видеозаписью; карточкой водителя, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Скорочкина А.Н. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Скорочкина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Скорочкин А.Н. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования Скорочкина А.н. на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений процедуры освидетельствования Скорочкина А.Н. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование В. было проведено с помощью технического средства измерения - Alcometer SD-400", заводской номер "данные изъяты"D, поверен "данные изъяты", о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты".

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Скорочкина А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно составления документов Скорочкин А.Н. не выразил, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,17 мг/л, дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что водитель Скорочкин А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными показаниями инспекторов Мастерова Р.А. и Чернова Д.В., которые пояснили, что был остановлен автомобиль под управлением водителя Скорочкина А.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Скорочкин А.Н. согласился (л.д. 83-85).

Оснований для оговора Скорочкина А.Н. инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей в качестве доказательств вины Скорочкина А.Н.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скорочкина А.Н. правомерно составлен без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что при применении к Скорочкину А.Н. мер обеспечения производства по делу понятые фактически не присутствовали, безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Данковым Д.А. и Юшиным А.В., которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Скорочкина А.Н. подтверждается также письменными объяснениями инспекторов ГИБДД Мастерова Р.А. и Чернова Д.В., понятых Данкова Д.А. и Юшина А.В.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования был подписан Скорочкиным А.Н. под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден, сведений об обращении Скорочкина А.Н. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ГИБДД недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Скорочкина А.Н. о вызове в судебное заседание граждан, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, для допроса в качестве свидетелей, однако в судебное заседание понятые не явились, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Скорочкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скорочкина А.Н., не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение защиты относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 107 Луховицкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Скорочкина А. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев