Постановление Московского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 4А-1808/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Слеповой М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка 127 Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Слеповой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

СЛЕПОВА М. В., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты", Олимпийский проспект, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судьей Мытищинского городского суда "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Слепова М.В. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час. 45 мин., водитель Слепова М.В., около "данные изъяты" в "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Слеповой М.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора "Алкотектор pro-100 touch-k" ( "данные изъяты", поверен 23.04.2015г.) с результатом 0,653 мг/л; рапортами сотрудника ДПС Охотникова С.М., а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Слеповой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Доводы жалобы о том, что суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными ГИБДД, несостоятельны, так как судом проверены все имеющиеся доказательства по делу и дана оценка всем имеющимся доводам.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы были составлены с участием понятых Чернова П.А. и Шаблинского А.С ... В протоколах стоят их подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

Довод жалобы о том, что Слеповой М.В. не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неоснователен. Из материалов дела следует, что Слепова М.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписала процессуальные документы без каких-либо замечаний в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что Слеповой М.В. не разъяснялись правила освидетельствования при помощи анализатора, неоснователен. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K N 900538", не имеется. Слепова М.В. согласилась с результатами освидетельствования, о чем имеется ее подпись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен без процессуальных нарушений, в связи с этим правомерно принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС Охотников С.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он остановил автомашину "Хендэ Солярис", г.р.з. В 854 УС 197, под управлением водителя Слеповой В.М. Им было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по результатам которого им же были составлены процессуальные документы.

Ссылка в жалобе на то, что Слеповой М.В. по медицинским показаниям запрещено принимать спиртное, не влияет на выводы суда о виновности и не влечет отмены постановленных по делу судебных актов.

Наличие разъездной работы не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 127 Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Слеповой М. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев