Постановление Московского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-1831/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Королева С.Б. действующего в интересах Клюсова С.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Клюсова С. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Клюсов С. И., "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты", Зеленоград, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Королев С.Б. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 1090 (ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" около 07 часов 40 минут, водитель Клюсов С.И., управляя автомашиной "МАЗ 56142", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и двигаясь возле "данные изъяты", в нарушение п.п.8.3, 1.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, создал помеху для движения - не уступил дорогу автомашине "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кочетовой К.В., которая при торможении совершила наезд на полуприцеп "ДАФ-95", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате происшествия Кочетовой К.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия Клюсова С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Клюсова С.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей Кочетовой К.В.; объяснениями Клюсова С.И.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о виновности Клюсова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив, собранные по делу доказательства судьи законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Клюсовым С.И. п.п. 8.3, 1.3 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Кочетовой К.В. вреда здоровья средней тяжести.

Действия Клюсова С.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление городского суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным и всесторонним, нельзя признать состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Клюсова С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судьями обоснованно не отмечено.

Доводы заявителя о том, что городским судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, основания отказа мотивированы, при этом судья правомерно исходил из достаточности имеющихся доказательств для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Клюсова С.И. в его совершении, отсутствия оснований для проведения экспертизы.

При этом представленное заявителем заключение специалиста NТЭ-0713-1/16 от "данные изъяты" не соответствует требования ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Клюсова С. И., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев