Постановление Московского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-1845/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу ГалимулЛ. Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГалимулЛ. Л. Ф..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", ГалимулЛ. Л. Ф., "данные изъяты" года рождения, уроженец Татарской АССР, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", кв. Заречье, "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Звенигородского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ГалимулЛ. Л.Ф. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 05 час. 50 мин., водитель ГалимулЛ. Л.Ф. по адресу: "данные изъяты", около "данные изъяты", управлял транспортным средством марки "Рено", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ГалимулЛ. Л.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС Сычева В.А.; показаниями инспектора ДПС Сычева В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля; карточкой водителя, а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные действия проведены с участием понятых Клинцова С.В. и Шадынина Л.Ю., в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ГалимулЛ. Л.Ф. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, следует, что ГалимулЛ. Л.Ф. сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования последний отказался.

Участие понятых при отстранении ГалимулЛ. Л.Ф. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых Клинцова С.В. и Шадыкина Л.Ю. (л.д. 3, 4).

При этом ГалимулЛ. Л.Ф. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, указанные процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела фото и видео - фиксации совершения административного правонарушения и составления процессуальных документов по делу, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ГалимулЛ. Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ГалимулЛ. Л.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ГалимулЛ. Л.Ф. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.

Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГалимулЛ. Л.Ф., не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Звенигородского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГалимулЛ. Л. Ф., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев