Постановление Московского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1852/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Боброва Н.В., на вступившее в законную силу определение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Боброва Н. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 132 судебного участка Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

БОБРОВ Н. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.

Определением судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство Боброва Н.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка 132 Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. отклонено.

В настоящей жалобе Бобров Н.В. просит об отмене определения судьи городского суда, ссылаясь на то, что в судебное заседание мирового судьи он не был надлежаще извещен и соответственно не знал о вынесенном решении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу определение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 (ред. От "данные изъяты") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При оформлении процессуальных документов, в протоколе об административном правонарушении, Бобровым Н.В. было указано, что он проживает по адресу регистрации: "данные изъяты". С указанным протоколом он согласился и подписал его собственноручно без каких-либо замечаний по процедуре. Копия постановления об административном правонарушении от 14.01.2015г. была направлена Боброву Н.В. по адресу, указанному им в протоколе об административных правонарушениях. Конверт с копией постановления был возвращен "данные изъяты"г. на мировой участок, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.23).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мировой судья выполнил обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении заявителю, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование судебного акта, который вступил в законную силу "данные изъяты"г.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи и приложенные к нему документы, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в нем причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного определение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, определение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 132 Мытищинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г., не лишает Боброва Н.В. возможности обжаловать непосредственно постановление и.о. мирового судьи в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Боброва Н. В. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев