Постановление Московского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 4А-1874/2016

Заместитель председателя Московского областного суда С.В. Соловьев, рассмотрев жалобу Полежаева Е.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полежаева Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ПОЛЕЖАЕВ Е. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", с 11.02.2016г. зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", д. Малые Петрищи, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Судом второй инстанции постановление не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Полежаев Е.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения он был военнослужащим; события правонарушения не было.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 14 час. 50 мин. около "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Полежаев Е.А. управлял транспортным средством марки "Киа", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта; поведение не соответствует обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Полежаева Е.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС Иваненко И.И., а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Полежаев Е.А. находился в состоянии опьянения, явился - запах алкоголя из полости рта; поведение не соответствует обстановке, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанных выше признаков опьянения Полежаев Е.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил освидетельствования.

Направление водителя Полежаева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Полежаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Полежаева Е.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полежаева Е. А., являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих по ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Между тем, из материалов дела видно, что в ходе составления протокола об административном правонарушении от "данные изъяты" Полежаев Е.А. сообщил сотруднику ГИБДД о том, что не работает. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указано, что Полежаев Е.А. не работает.

Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, Полежаев Е.А. указал о том, что ехал домой на своей машине с работы и с протоколом согласен, к врачу не поедет. При этом каких-либо замечаний по поводу правильности изложенных в нем сведений о его личности, в том числе места работы, а также нарушений правил подведомственности, не сделал, удостоверив их своей подписью

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Полежаев Е.А. не участвовал. Из содержания представленной в дело телефонограммы следует, что Полежаев Е.А., имея такую возможность, не заявил о том, что является военнослужащим, и не представил доказательств, объективно подтверждающих его статус.

Из справки, представленной Полежаевым Е.А следует, что по состоянию на "данные изъяты" являлся военнообязанным, где состоял в должности старшины роты связи батальона.

Вместе с тем, документы, подтверждающие статус военнослужащего на момент совершения административного правонарушения (копия трудовой книжки, военного билета и.т.д.), Полежаев Е.А. представлены только при подаче жалобы на постановление мирового судьи ( "данные изъяты").

Сокрытие Полежаевым Е.А. факта прохождения им военной службы на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, а потому цель, преследуемая им при этом, не может быть признана законной и не влияет на изменение подведомственности, поскольку каких-либо нарушений, имеющих существенный, фундаментальный и принципиальный характер, повлиявших на исход дела, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Полежаева Е.А. допущено не было.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полежаева Е. А. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев